Pourquoi les webcams ne sont pas à la hauteur

Après avoir consulté de nombreux guides d’achat et tests de webcams, en avoir acheté quelques-unes parmi les plus populaires, et les avoir testées dans diverses conditions d’éclairage, je ne peux pas échapper à cette triste vérité : il n’existe pas de bonne webcam. Même les webcams recommandées par des médias réputés produisent des images de piètre qualité — un échec important, étant donné que c’est la seule tâche qu’elles sont censées accomplir.

Couleurs inégales. Hautes lumières cramées. Détails flous, surtout en faible lumière. Toute webcam abordable (même dans le haut de la fourchette abordable, 100 $ et plus) utilise du matériel inadapté et souvent vieux de plusieurs années, associé à un logiciel médiocre qui vous fait littéralement paraître moins bien. Vous ne le remarquerez peut-être pas si vous utilisez un logiciel vidéo qui affiche votre propre image en petit, mais ce sera évident pour les autres participants de l’appel.

Voyez par vous-même : la vidéo ci-dessous montre les webcams les plus vendues du marché (la C920, la Kiyo et la Brio) en même temps et dans les mêmes conditions, aux côtés d’un iPhone à titre de référence.

• La Logitech C920 souffre de plusieurs problèmes, notamment des soucis d’exposition.

• La Logitech Brio peine à suivre les mouvements et semble appliquer un filtre de lissage de la peau.
• L’iPhone Pro offre une image de grande qualité, des couleurs naturelles, et c’est la seule option qui ne souffre pas de problèmes de mise au point.

Pourquoi les webcams sont-elles ainsi ? Après tout, la technologie des petits capteurs photo s’est améliorée de façon exponentielle depuis l’arrivée sur le marché des « meilleures » webcams actuelles, mais cette évolution s’est concentrée sur nos téléphones. Pour l’illustrer, j’oppose les webcams les plus populaires à Camo, le logiciel qui exploite l’appareil photo et la technologie d’imagerie de l’iPhone, de l’iPad et de l’iPod touch pour vous faire nettement mieux paraître. Et même sans Camo dans l’équation, le rendu des webcams les mieux notées reste décevant.

Mise à l’épreuve

Pour ces tests, j’ai rassemblé une sélection de webcams autonomes parmi les mieux notées et les plus vendues, plus une copie bon marché (je vous laisse deviner laquelle). Les prix indiqués sont les prix de vente conseillés par les fabricants :

• Logitech Brio 4K Pro (199 $)
• Logitech StreamCam (169 $)

• Logitech C920 (80 $)
• Webcam Adwaita 8 MP Ultra HD 4K (50 $)

Pour comparer, j’ai rassemblé quelques iPhone équipés de Reincubate Camo, y compris le modèle pris en charge le plus ancien que j’ai pu trouver ; l’application fonctionne sur tout appareil sous iOS 12 ou version ultérieure, ce qui inclut l’iPhone 5s et l’iPod touch 6 :

• iPhone 11 Pro (mon téléphone de tous les jours, 999 $)
• iPhone SE (modèle 2019, 399 $)
• iPhone 6 (2015, acheté d’occasion et débloqué à l’automne 2020 pour 90 $)

Les derniers modèles d’iPhone sont évidemment plus chers que les webcams, mais ils font aussi bien plus que servir de caméra. Sans l’exclure totalement, je doute que quiconque achète un iPhone neuf uniquement pour l’utiliser comme webcam. Il est plus probable que l’on utilise son téléphone principal, que l’on réaffecte un ancien modèle qui n’est plus utilisé activement, ou que l’on en achète un d’occasion. Les tests ont été réalisés sur un MacBook Pro 16 pouces (modèle 2019).

Quelques précisions sur les photos : sauf mention contraire, les images ont été capturées avec les réglages par défaut de la webcam. Les iPhone étaient connectés via Camo, mais aucun des outils de réglage de l’application n’a été utilisé ; ce que vous voyez est exactement ce que l’appareil photo a fourni.

La pièce où les photos ont été prises est un sous-sol partiellement exposé, avec deux fenêtres et des murs jaune pâle. L’éclairage de la pièce comprend un plafonnier équipé d’ampoules LED grand public vendues comme « 5000 K lumière du jour », ainsi qu’une suspension décorative. Autrement dit, c’est une pièce assez typique pour télétravailler et participer à des visioconférences.

J’ai également installé une paire de lampes vidéo LED sur pied de bureau Dazzne de 15,4 pouces pour un éclairage supplémentaire, en particulier pour les prises de vue de nuit ; je précise dans quels clichés elles étaient allumées. Comme je le détaillerai plus loin, on ne saurait sous-estimer l’importance d’un éclairage suffisant, et cela vaut pour toutes les webcams évoquées ici.

Les flux vidéo ont été visionnés dans Zoom lors d’une réunion privée, Zoom étant devenu la norme de facto pour les visioconférences. Zoom et d’autres services limitent parfois la résolution de diffusion pour optimiser la bande passante utilisée ; il est donc probable que vos interlocuteurs ne voient pas la même qualité d’image que vous. Lors de mes tests, les performances dans Zoom en appel privé étaient comparables à celles observées en visionnant le flux vidéo dans QuickTime Player (via Fichier > Nouvel enregistrement de film), qui ne fait pas de streaming.

Enfin, question placement : toutes les caméras ont été installées au-dessus de l’écran de mon ordinateur portable pour passer facilement de l’une à l’autre, vous verrez donc des angles légèrement différents pour chaque modèle. Je ne me suis pas concentré sur une composition parfaite cette fois-ci.

Avant d’aborder les comparaisons spécifiques entre webcams, soulignons quelques problèmes universels.

Problèmes des webcams tierces

Chaque webcam testée souffrait de défauts qui lui sont propres, mais globalement, voici les problèmes les plus notables.

• Problèmes d’exposition et points chauds : la première tâche d’une webcam est de prendre automatiquement en compte l’éclairage de la scène et d’ajuster la luminosité en conséquence. Pour s’assurer que l’objet au centre de l’image (c’est-à-dire vous) soit bien éclairé, les caméras augmentent généralement la luminosité partout ailleurs. Ce raisonnement se tient, mais si une fenêtre ou une lampe se trouve dans le champ, elle est souvent cramée en blanc pur, ce qui distrait les spectateurs. Même dans des pièces qui semblent raisonnablement éclairées, il n’est pas rare que cette lumière déborde sur vous et surexpose des zones comme le front ou les pommettes. Même si je préfère toujours une scène lumineuse à une scène sous-exposée (pour des raisons que nous verrons plus loin), les points chauds et la surexposition restent simplement gênants.

• Problèmes de couleur et de balance des blancs : un autre réglage automatique que les webcams doivent réussir est la fidélité des couleurs, et ce point pose tout autant de problèmes que l’exposition. Du point de vue du spectateur, la balance des blancs (aussi appelée température de couleur) détermine si vous paraissez d’un blanc froid ou orangé. Suis-je vraiment aussi rose que j’en ai l’air ? Est-ce même ma vraie couleur de peau ? Trop souvent, la réponse est non.

• Problèmes de mise au point : toutes les webcams étudiées proposent la mise au point automatique pour garder le sujet net, à l’exception d’une caméra bon marché sans marque à plage focale fixe (ou, en langage marketing, « mise au point fixe pour une profondeur de champ constante », ce qui signifie en réalité « tenez-vous assez loin de la caméra pour rester dans sa zone de netteté »). Certaines caméras font mal leur travail d’autofocus, tandis que d’autres sont lentes à réagir. Si vous avez tendance à bouger en parlant, la webcam peut « osciller » en verrouillant, perdant, puis retrouvant la mise au point. Là encore, c’est gênant.

• Manque de netteté de l’image : une mise au point médiocre peut donner une image floue, mais ce n’est pas la seule cause. Certaines caméras ne conservent tout simplement pas le niveau de détail attendu, ou semblent appliquer un lissage à la peau.

• Performances en faible lumière : certes, les situations de faible luminosité sont difficiles pour n’importe quelle caméra, et les webcams emploient diverses méthodes pour y faire face. Pourtant, pour plusieurs raisons, les webcams sont généralement mauvaises quand la lumière manque ; ou plutôt, quand la webcam estime que la lumière manque.

• Pénurie et flambée des prix : en raison du basculement soudain vers le télétravail et l’enseignement à distance, même ces webcams soi-disant « de qualité » restent difficiles à trouver et se vendent à prix fort. L’alternative consiste à tenter sa chance avec une multitude de clones sans marque.
• Logiciel : les commandes permettant d’effectuer des réglages manuels pour outrepasser les réglages automatiques sont soit insuffisantes, soit déroutantes, soit inexistantes. Par exemple, la version macOS de Logi Capture, une application qui contrôle certaines fonctionnalités exclusives à la Logitech StreamCam, n’en est qu’à la version 2.02 et reste en bêta (j’ai les plantages pour le prouver).
• Déchets électroniques : que deviennent les appareils qui ne répondent pas aux attentes ? Ils finissent dans des tiroirs ou des décharges (ou dans des tiroirs, puis dans des décharges), ou sont expédiés en masse à travers le monde pour être démantelés et recyclés. (L’année dernière, 53,6 millions de tonnes métriques de déchets électroniques ont été produits.) Sans oublier les coûts d’emballage, d’expédition et de transport pour amener la webcam jusqu’à ce tiroir en premier lieu.
• Audio : chacune des webcams autonomes intègre un ou plusieurs microphones pour capter le son, avec des niveaux de qualité variables. Je n’analyse pas leur audio ici, car il est bien plus judicieux d’acheter un microphone USB bon marché, voire d’utiliser les écouteurs fournis avec votre téléphone, pour obtenir un meilleur son.
• Charge processeur : capturer, encoder, décoder et diffuser de la vidéo en temps réel est une tâche gourmande en ressources processeur. Sur l’iPhone, du matériel dédié prend en charge une grande partie du travail de rendu de l’image et de traitement de la vidéo, déchargeant ainsi le processeur principal du téléphone. Les webcams autonomes, en revanche, se contentent de transmettre le signal à votre ordinateur pour qu’il s’en charge. Logitech proposait autrefois un encodeur matériel, mais celui-ci a été progressivement et discrètement abandonné.

Passons maintenant en revue chaque webcam plus en détail.

Des défauts importants dans les webcams les plus populaires

Logitech C920

Quand la C920 est régulièrement citée comme la meilleure webcam pour la plupart des gens, je me demande si quelqu’un ne joue pas une farce à grande échelle, car cela ne correspond pas à ce que j’ai constaté de mes propres yeux. À elle seule, la C920 souffre d’une surexposition terrible, d’une balance des blancs médiocre et d’une mise au point floue, même dans des conditions bien éclairées.

En fait, quand j’augmente la puissance de mes panneaux lumineux, on voit la caméra peiner pour compenser : l’exposition diminue, puis remonte aussitôt, comme si elle était conçue pour garantir des zones cramées à tout prix. La C920 essaie d’équilibrer l’éclairage, mais elle n’y parvient tout simplement pas.

Logitech C920 contre iPhone 6 en mode selfie

Bon, faisons une comparaison des pires cas. Pour la plupart des webcams, ajouter davantage de lumière améliorait l’image ; entre autres, ajouter beaucoup de lumière au premier plan sur le sujet les incitait à réduire l’exposition en arrière-plan. La C920, elle, se contentait de recevoir plus de lumière et continuait de surexposer. La balance des blancs est totalement décalée, ce qui désature toute la scène.

Parmi la gamme d’iPhone, la caméra selfie frontale de l’iPhone 6 est la moins bonne sur le papier, et s’est révélée être la moins performante. Elle est terriblement cramée, aussi bien au niveau de la fenêtre que de mon visage, mais la balance des blancs et le contraste sont bien meilleurs que ceux de la C920. Ce n’est certainement pas mon premier choix, mais au moins je n’ai pas l’air vert.

Logitech Brio

La caractéristique phare de la Brio est sa résolution 4K, soit la capacité d’enregistrer en 3840 par 2160 pixels. Cela semble formidable, car on nous a habitués à penser que « plus de X, c’est mieux », où X représente la résolution, les mégapixels, les gigaoctets, les gigahertz et toutes sortes d’autres caractéristiques techniques. Pourtant, une résolution plus élevée a ses compromis.

L’idée générale derrière la résolution est qu’avec davantage de pixels enregistrés, on perçoit plus de détails et on obtient une image plus nette. Les premières caméras HD enregistraient en 720p (1280 par 720 pixels) ; aujourd’hui, YouTube n’attribue même plus son label HD à ce qui est en dessous de 1080p (1920 par 1080 pixels). La résolution 4K (3840 par 2160 pixels) est désormais courante sur les téléviseurs (la 8K commençant à se faire une place dans les salles d’exposition et chez les revendeurs en ligne).

La difficulté d’une résolution plus élevée réside dans la demande accrue de traitement : capturer et traiter 2 millions de pixels par image (1080p) en temps réel exige davantage de puissance de calcul que 900 000 pixels par image (720p) (les deux chiffres étant arrondis à la baisse). La 4K doit traiter près de 8,3 millions de pixels par image. Les schémas d’encodage vidéo compressent ces données à un niveau plus gérable, mais comme les caméras n’intègrent pas de matériel d’encodage dédié, ce travail est effectué par le processeur de l’ordinateur, ce qui met le système à rude épreuve.

Pour régler la Brio en mode d’enregistrement 4K, il faut lancer le programme distinct Logitech Capture. Sur mon MacBook Pro âgé de moins d’un an, le passage à la 4K provoque un décalage important, allant jusqu’à 4 secondes, ce qui rend un appel vidéo impraticable. Par ailleurs, pour intégrer ce flux 4K dans votre logiciel de visioconférence, vous devez spécifier Logitech Capture comme source vidéo. Mais pour ce qui nous intéresse ici, la considération la plus importante est la bande passante, car un flux en direct en 4K représente une énorme quantité de données envoyées dans un tuyau qui est automatiquement compressé et réduit en transit par les entreprises qui hébergent ces services. Au final, sauf si vous enregistrez quelque chose en local, la 4K est donc gaspillée.

Comme indiqué plus haut, les problèmes les plus flagrants de la Brio sont la façon dont elle crame les zones lumineuses, rend les couleurs de manière étrange, et semble lisser la peau.

En lumière normale ou très faible, l’image de la Brio devient bruitée et perd en détail. Elle intègre une fonctionnalité que Logitech appelle Rightlight 3, ou « Rightlight 3 avec HDR », censée mieux équilibrer le gain et le bruit. Pourtant, rien dans les versions Mac du logiciel de réglages de Logitech ne mentionne Rightlight, et il n’y a qu’un simple interrupteur HDR qui fait une très petite différence une fois activé. Le matériel intègre également un capteur infrarouge, utilisé uniquement sous Windows 10 pour sa fonction de déverrouillage Windows Hello.

Plus j’envoyais de lumière sur la scène, meilleure était la qualité obtenue, notamment en matière de détail. Cela m’a obligé à monter mes lampes vidéo à 65 % d’intensité, un niveau assez lumineux pour me faire plisser les yeux et me donner l’impression d’être en studio. J’ai du mal à croire que la plupart des gens installeraient un tel dispositif pour leurs appels professionnels.

Pour obtenir l’image de droite, j’ai dû monter les lampes vidéo à 65 %, ce qui n’est ni idéal ni, je le soupçonne, une solution courante pour la plupart des gens.

Logitech Brio contre iPhone 6

Une caractéristique importante des photos précédentes est la quantité de lumière présente dans la scène. À nos yeux, la scène de jour éclairée par la lumière de la fenêtre paraît assez naturelle. Mais pour les caméras, la scène était sous-exposée, ce qui explique probablement pourquoi les clichés de la Brio ci-dessus sont un peu sombres et manquent de détails dans les ombres. Ajouter davantage de lumière au premier plan change beaucoup les choses.

Pour la comparaison suivante, j’ai allumé les lampes vidéo, tournées vers moi, à environ 10 % de leur puissance maximale et avec une température de couleur réglée à 5000 K (pour correspondre à celle des ampoules du plafond, bien que les lumières de la pièce soient éteintes). L’image de la Brio est certes meilleure que la précédente, même si la fenêtre reste un rectangle blanc (mais cette fois avec une légère indication qu’il y a quelque chose dehors). Les hautes lumières sur mon visage sont meilleures, même si la définition de ma barbe reste floue. Avec plus de lumière, on constate aussi que la peau paraît plus lisse et présente une teinte rosée étrange. La balance des blancs est globalement améliorée.

Face à la Brio, dans les mêmes conditions de lumière, se trouve l’iPhone SE de 2019 (parfois appelé officieusement iPhone SE 2). La balance des couleurs est meilleure, il y a plus de définition au niveau de la fenêtre — même si elle reste largement cramée —, et la barbe paraît plus texturée. Mon visage semble toutefois un peu trop rouge.

Augmenter la puissance des panneaux lumineux change beaucoup les choses ; ces photos donnent l’impression que les caméras évoluent dans des conditions qui leur conviennent mieux. On distingue quelques détails à travers la fenêtre sur la photo de la Brio, l’éclairage de mon visage est plus équilibré, et les couleurs d’arrière-plan semblent meilleures. Mon visage paraît cependant encore plus rose et « traité ». L’image de l’iPhone SE est elle aussi bien améliorée. Bien que mon visage reste légèrement trop saturé, on distingue davantage de texture sur ma peau et ma barbe, et les couleurs sont globalement meilleures.

Logitech Brio 4K Pro contre iPhone 11 Pro

Ces clichés ont été réalisés en n’utilisant que la lumière provenant des fenêtres situées aux bords gauche et droit de l’image. C’était un matin brumeux, donc la lumière était naturellement diffuse. Les zones qui ressortent sur l’image de la Brio sont la fenêtre complètement cramée à gauche, et la qualité d’image globalement floue. C’est un cas où ma barbe poivre et sel s’avère utile, car elle montre ici que la caméra regroupe les poils en une masse pixelisée. Les couleurs sont également ternes, transformant les murs jaunes en une couleur coquille d’œuf délavée.

Sur l’image de l’objectif grand angle de l’iPhone 11 Pro (la vue « 1x » par défaut), il y a de la définition au niveau de la fenêtre. On distingue en fait clairement que c’est une fenêtre, et on aperçoit la terrasse et la clôture à l’extérieur. (Cela grâce au traitement HDR continu de l’iPhone.) La couleur de mon visage paraît plus naturelle, bien qu’un peu rouge, et les détails dans les ombres sont bien équilibrés grâce à la lumière provenant du côté droit de l’image. La balance des blancs est meilleure sur la version iPhone : les murs affichent la bonne teinte de jaune pâle, et les zones blanches comme l’encadrement de la fenêtre et les livres sur les étagères paraissent blanches, ni trop chaudes ni trop froides.

La Brio dispose elle aussi d’une option HDR, que vous pouvez activer ou désactiver via l’application Logitech Capture (téléchargement gratuit) qui permet de configurer les réglages. Cette fonctionnalité est toutefois pratiquement inutile.

Logitech StreamCam

Étant donné que la StreamCam est la webcam la plus récente du lot, je m’attendais à davantage d’améliorations de la qualité d’image par rapport aux autres modèles Logitech. Pourtant, elle présente bon nombre des mêmes défauts : blancs cramés, image étonnamment floue même en lumière modérée, et le même effet apparent de lissage de la peau. L’objectif f/2.0 de la caméra laisse entrer davantage de lumière, mais cela ne semble pas faire une différence spectaculaire. La StreamCam donne l’impression d’être une version non-4K de la Brio, avec quelques fonctionnalités supplémentaires si on l’utilise avec Logitech Capture.

Ces fonctionnalités ne sont pas convaincantes pour ce qui nous intéresse ici. La StreamCam intègre un capteur qui indique si elle est en mode paysage ou portrait — ce qui se traduit, dans la plupart des applications, par une vidéo affichée de travers. Elle inclut également une stabilisation d’image... pour une caméra fixe qui ne bouge pas. Une fonctionnalité potentiellement utile est le cadrage automatique, qui effectue un zoom (numérique) sur votre visage et recompose le plan à mesure que vous bougez, en gardant votre visage centré. Cela peut être pratique pour suivre son visage dans une petite fenêtre lors du streaming d’un jeu vidéo, mais en pratique, c’est déstabilisant et cela attire l’attention sur les mouvements de la caméra plutôt que sur le sujet.

Logitech StreamCam contre iPhone 6

Dans cette comparaison, j’ai opposé la webcam la plus récente du groupe, sortie en février 2020, au modèle d’iPhone le plus ancien, l’iPhone 6 sorti en 2015.

Là encore, avec la webcam autonome, on voit que la fenêtre en arrière-plan est entièrement blanche, et que la lumière provenant de l’autre fenêtre est elle aussi cramée sur le côté de mon visage. La couleur est terne, et il n’y a pas beaucoup de définition dans ma barbe ; en fait, j’ai l’air légèrement flou.

La version iPhone 6 souffre de certains des mêmes problèmes avec son capteur vieux de cinq ans. La fenêtre est cramée et les ombres sont assez sombres. En revanche, les hautes lumières sur le côté de mon visage sont mieux maîtrisées, la balance des blancs est bien meilleure et, à mes yeux, le contraste accru donne plus de profondeur à l’image. L’image de l’iPhone 6 n’est pas aussi bonne que celle de l’iPhone 11 Pro, mais la technologie photo et d’imagerie de ce dernier est de plusieurs ordres de grandeur plus avancée que l’unique caméra arrière de l’iPhone 6.

Webcam Adwaita 4K USB 2.0

Je ne saurais dire si cette webcam 4K bon marché est représentative du marché, mais à en juger par le schéma observé chez de nombreux autres appareils électroniques grand public, je soupçonne plusieurs entreprises d’utiliser les mêmes composants et de simplement rebadger leurs produits. Cet appareil dispose d’un objectif plus étroit que la plupart, à 5,6 mm, ce qui signifie que vous vous retrouvez recadré dans l’image (ou que vous devez éloigner la webcam de vous).

Le capteur d’image est capable de filmer en 4K mais, comme évoqué plus haut, cette résolution n’a pas de sens en visioconférence. L’image est granuleuse et, bien qu’elle offre plus de détails que les autres webcams en faible lumière, la balance des blancs est généralement décalée. L’objectif de l’Adwaita est à mise au point fixe.

La webcam Adwaita ne propose aucun logiciel de réglages, laissant cela à l’application de capture utilisée, si celle-ci propose de tels contrôles.

Ce qu’utilisent les professionnels

En mettant de côté un instant les questions de coût et de disponibilité, quelle serait la meilleure caméra pour obtenir une vidéo exceptionnelle lors de vos appels ? Pour seulement 15 000 $, vous pouvez accéder à l’entrée de gamme d’un système caméra RED, et progresser à partir de là.

Plus réalistement, de nombreux créateurs vidéo utilisent des reflex numériques ou des hybrides dotés de capteurs d’image plus grands, comme la série Alpha de Sony, associés à des objectifs de qualité offrant de grandes ouvertures (et donc une faible profondeur de champ) pour un meilleur contrôle de la lumière et du flou d’arrière-plan. Ces investissements démarrent autour de 600 $ et peuvent atteindre plusieurs milliers de dollars selon le boîtier, les objectifs et le matériel, comme une carte d’acquisition HDMI pour relier le tout à l’ordinateur.

Selon la manière dont vous devez vous présenter lors de vos appels vidéo, cela peut toutefois représenter une dépense excessive. La technologie des modèles d’iPhone permet déjà d’atteindre des niveaux de qualité incroyables, comme le montre la vidéo ci-dessous.

Utiliser un iPhone comme webcam est de loin la meilleure option sans dépenser plus de 1 000 $ en matériel professionnel. En utilisant l’iPhone que vous possédez déjà, ou un modèle récent transmis d’occasion, un investissement modéré en éclairage et Reincubate Camo, vous obtenez d’excellents résultats, sans la frustration ni les tracas qui accompagnent les webcams autonomes.

Pourquoi les webcams sont-elles si mauvaises ? (Et pourquoi elles ne s’amélioreront jamais)

Les fabricants de webcams se contentent depuis des années de composants vieillissants — et donc moins coûteux. La C920 est encore citée comme l’une des meilleures webcams du marché, alors qu’elle a été lancée il y a huit ans, en 2012. La Brio et la Razer Kiyo datent de 2017, la StreamCam est sortie début 2020, et vous pouvez en voir les résultats ci-dessus.

Deux facteurs principaux freinent actuellement les véritables innovations en matière de webcams : l’un est une limite technique, l’autre une carence commerciale.

Comme pour toute photographie, la façon de créer de meilleures images consiste à capter plus de lumière, et la méthode pour capter plus de lumière consiste à utiliser des capteurs d’image et des objectifs plus grands. C’est pourquoi un reflex numérique ou un hybride grand public produit des images bien meilleures qu’une webcam.

Il s’agit surtout d’une question de taille : les webcams sont conçues comme de petits appareils devant s’adapter aux écrans existants ou aux couvercles d’ordinateurs portables, elles utilisent donc de petits modules photo avec de minuscules capteurs d’image. Ces modules ont longtemps été jugés suffisants, récoltant même des éloges, ce qui laisse peu d’incitation à évoluer. La StreamCam semble disposer d’une meilleure caméra et d’un meilleur capteur, avec une ouverture de f/2.0 ; l’ouverture n’est pas indiquée pour les autres caméras.

Comparez cette technologie à celle de l’iPhone, qui intègre lui aussi de petits modules photo par nécessité, pour tenir dans le format d’un téléphone. Apple utilise de meilleurs composants mais, tout aussi important, intègre du matériel et des logiciels dédiés uniquement à la création d’images. Lorsque vous prenez une photo ou une vidéo avec un appareil iOS, celui-ci traite les données brutes et produit une version retouchée de la scène.

À l’origine, les webcams haut de gamme de Logitech, comme la C920, intégraient elles aussi du matériel dédié à l’encodage MPEG pour encoder le signal vidéo, mais celui-ci a été retiré à un moment donné (sans changer les numéros de modèle ni signaler ce changement autrement que par un article de blog non daté). L’entreprise a justifié ce changement par la puissance des ordinateurs modernes, déclarant qu’« il n’est plus nécessaire d’encoder dans la caméra avec les ordinateurs d’aujourd’hui », mais cela ne fait que déplacer la charge de traitement vers le processeur de l’ordinateur, qui doit décoder une vidéo brute au lieu d’un flux optimisé. Il est tout aussi probable que Logitech ait fait ce choix pour réduire les coûts des composants et ne plus avoir à payer de licence pour le codec H.264 auprès de MPEG LA, le groupe détenteur des brevets MPEG.

Cela nous amène à l’autre facteur qui freine l’innovation des webcams : les fabricants n’investissent pas autant dans ce qui reste une activité à faible marge, destinée à une niche de clients relativement restreinte. Le budget de recherche et développement d’Apple sur six mois dépasse le chiffre d’affaires brut annuel de Logitech, car Apple a compris que l’appareil photo de l’iPhone pouvait constituer un avantage concurrentiel majeur.