Por qué las webcams no son lo bastante buenas

Después de consultar numerosas guías de compra y reseñas de webcams, comprar varios de los modelos más populares y probarlos en distintas condiciones de iluminación, no puedo escapar de la cruda realidad: no existen buenas webcams. Incluso las webcams recomendadas por medios de confianza producen imágenes de mala calidad, un fallo importante, dado que esa es la única tarea que se supone que deben cumplir.

Color desigual. Luces recortadas. Detalles borrosos, especialmente con poca luz. Cualquier webcam asequible (incluso en la gama alta de lo asequible, más de $100) utiliza hardware inadecuado y, por lo general, obsoleto, respaldado por un software mediocre que literalmente te hace ver peor. Puede que no lo notes si usas un software de vídeo que muestra tu propia imagen en pequeño, pero será evidente para las demás personas en la llamada.

Compruébalo tú mismo: el vídeo a continuación muestra las webcams líderes del mercado (la C920, la Kiyo y la Brio) al mismo tiempo y en las mismas condiciones, junto a un iPhone como referencia.

• La Logitech C920 presenta varios problemas, sobre todo de exposición.

• La Logitech Brio tiene dificultades para seguir el movimiento y parece aplicar un filtro de suavizado de piel.
• El iPhone Pro ofrece una imagen de gran calidad, colores naturales, y es la única opción que no tiene problemas de enfoque.

¿Por qué las webcams son así? Al fin y al cabo, la tecnología de cámaras pequeñas ha mejorado exponencialmente desde que las actuales webcams «mejores del mercado» salieron a la venta, pero todo ese avance ha ocurrido en nuestros teléfonos. Para ilustrarlo, voy a enfrentar las webcams más populares a Camo, el software que aprovecha la cámara y la tecnología de imagen del iPhone, el iPad y el iPod touch para hacer que te veas notablemente mejor. Aun sin tener a Camo en la ecuación, el resultado de las webcams mejor valoradas sigue dejando mucho que desear.

Poniéndolas a prueba

Para las pruebas, reuní una colección de webcams independientes muy valoradas y de las más vendidas, además de un modelo barato de imitación (te dejo adivinar cuál es). Las cifras mostradas son los precios de venta al público sugeridos por las empresas:

• Logitech Brio 4K Pro ($199)
• Logitech StreamCam ($169)

• Logitech C920 ($80)
• Adwaita 8 MP Ultra HD 4K Webcam ($50)

Como contraste, reuní una pequeña colección de iPhones con Reincubate Camo, incluido el modelo compatible más antiguo que pude encontrar; la app funciona en cualquier dispositivo con iOS 12 o posterior, lo que incluye el iPhone 5s y el iPod touch 6:

• iPhone 11 Pro (mi teléfono de uso diario, $999)
• iPhone SE (modelo de 2019, $399)
• iPhone 6 (2015, que compré usado y liberado en otoño de 2020 por $90)

Los modelos de iPhone más recientes son, obviamente, más caros que las webcams, pero también hacen mucho más que actuar como cámaras. Aunque no lo descartaría del todo, dudo que alguien compre un iPhone nuevo únicamente para usarlo como webcam. Es más probable que alguien use su teléfono principal, reutilice un modelo antiguo que ya no usa activamente, o compre un modelo de segunda mano. Las pruebas se realizaron en un MacBook Pro de 16 pulgadas (modelo de 2019).

Algunas notas sobre las fotos: salvo que se indique lo contrario, las imágenes se capturaron con la configuración predeterminada de cada webcam. Los iPhones se conectaron usando Camo, pero no se utilizó ninguna de las herramientas de ajuste de la app; lo que ves es lo que la cámara ofreció tal cual.

La habitación donde se capturaron es un sótano parcialmente expuesto con dos ventanas y paredes de color amarillo claro. La iluminación de la sala incluye una lámpara de techo con bombillas LED de consumo vendidas como 5000K Daylight, y una lámpara colgante decorativa. En otras palabras, es una habitación bastante típica para trabajar desde casa y participar en videoconferencias.

También instalé un par de luces LED de vídeo con soporte de escritorio Dazzne de 15,4 pulgadas para obtener más iluminación, sobre todo al grabar de noche; indico en qué tomas estaban encendidas. Como comentaré más adelante, no se puede subestimar la importancia de disponer de suficiente luz, y esto se aplica a todas las webcams tratadas aquí.

Las transmisiones de vídeo se visualizaron en Zoom, en una reunión privada, ya que Zoom se ha convertido en el estándar de facto para las videoconferencias. Zoom y otros servicios a veces limitan la resolución de la transmisión para optimizar el ancho de banda utilizado, por lo que es probable que las personas al otro lado de tu llamada no vean la misma calidad de imagen que tú. En mis pruebas, el rendimiento en Zoom durante una llamada privada fue comparable a ver la transmisión de vídeo en QuickTime Player (seleccionando Archivo > Nueva grabación de película), que no realiza streaming.

Por último, la colocación: todas las cámaras se instalaron encima de la pantalla del portátil para facilitar el cambio entre ellas, así que verás ángulos ligeramente distintos en cada modelo. Esta vez no me centré en conseguir una composición perfecta.

Antes de entrar en las comparaciones específicas de cada webcam, quiero destacar algunos problemas comunes a todas.

Problemas de las webcams de terceros

Cada webcam probada falló a su manera, pero, en general, estos fueron los problemas más notorios.

• Problemas de exposición y puntos de luz excesiva: la primera tarea de una webcam es tener en cuenta automáticamente la iluminación de la escena y ajustar el brillo en consecuencia. Para asegurarse de que el objeto en el centro del encuadre (es decir, tú) esté bien iluminado, las cámaras suelen aumentar el brillo en el resto de la imagen. Ese razonamiento es sólido, pero si hay una ventana o una lámpara en la toma, es probable que quede totalmente quemada en blanco y resulte una distracción para quienes te ven. Incluso en habitaciones que parecen razonablemente iluminadas, no es raro que esa luz se refleje en ti y sobreexponga zonas como la frente o los pómulos. Aunque siempre prefiero una escena luminosa a una subexpuesta (por razones que explicaremos más adelante), los puntos de luz excesiva y la sobreexposición resultan simplemente una distracción.

• Problemas de color y balance de blancos: otro ajuste automático que las webcams deben acertar es la fidelidad del color, y este resulta tan problemático como la exposición. Desde la perspectiva de quien te ve, el balance de blancos (también llamado temperatura de color) determina si te ves con un tono frío o anaranjado. ¿De verdad tengo las mejillas tan sonrosadas como parece? Es más, ¿ese es siquiera mi color de piel real? Demasiado a menudo, la respuesta es no.

• Problemas de enfoque: todas las webcams que analicé ofrecen enfoque automático para intentar mantener el sujeto nítido, excepto una cámara barata de marca desconocida con un rango focal fijo (o, en lenguaje de marketing, «enfoque fijo para una profundidad de campo constante», que se traduce en «siéntate lo bastante lejos de la cámara para estar en su punto óptimo»). Algunas cámaras no consiguen enfocar bien de forma automática, mientras que otras tardan en reaccionar. Si tiendes a moverte mientras hablas, la webcam puede «rebotar» al enfocar, perder el enfoque y volver a encontrarlo. Una vez más, resulta una distracción.

• Falta de nitidez: un enfoque automático deficiente puede producir una imagen borrosa, pero no es el único culpable. Algunas cámaras simplemente no conservan el nivel de detalle esperado, o parecen aplicar un suavizado a la piel.

• Rendimiento con poca luz: hay que admitir que las situaciones de poca luz son difíciles para cualquier cámara, y las webcams emplean varios métodos para afrontarlas. Sin embargo, por varias razones, las webcams suelen ser terribles cuando no hay suficiente luz; o, mejor dicho, cuando la webcam cree que no tiene suficiente luz.

• Escasez y precios abusivos: debido al repentino cambio hacia el trabajo y los estudios a distancia, incluso estas webcams supuestamente «de calidad» siguen siendo difíciles de encontrar y se venden a precios elevados. La alternativa es arriesgarse con la avalancha de clones de marca desconocida.
• Software: los controles para realizar ajustes manuales que anulen la configuración automática son insuficientes, confusos o directamente inexistentes. Por ejemplo, la versión para macOS de Logi Capture, una aplicación que controla algunas de las funciones exclusivas de la Logitech StreamCam, va ya por la versión 2.02 y sigue en beta (los cierres inesperados lo demuestran).
• Residuos electrónicos: ¿qué ocurre con los dispositivos que no cumplen las expectativas? Terminan en cajones o vertederos (o en cajones y después en vertederos), o se envían en masa por todo el mundo para desmontarlos y reciclarlos. (El año pasado se generaron 53,6 millones de toneladas métricas de residuos electrónicos). Y no olvidemos el embalaje, los materiales de envío y los costes de transporte necesarios para que la webcam llegue, en primer lugar, a ese cajón.
• Audio: cada una de las webcams independientes incluye uno o varios micrófonos para captar el audio, con niveles de calidad variables. Aquí no voy a analizar su audio porque te conviene mucho más comprar un micrófono USB económico, o incluso usar los auriculares que venían con tu teléfono, para obtener mejor calidad de sonido.
• Carga del procesador: capturar, codificar, decodificar y transmitir vídeo en tiempo real es una tarea que exige mucho del procesador. En el iPhone, hardware dedicado se encarga de gran parte del trabajo de renderizar la imagen y procesar el vídeo, liberando de esas tareas al procesador principal del teléfono. Las webcams independientes, en cambio, se limitan a enviar la señal para que tu equipo se encargue de ella. Logitech llegó a incluir un codificador por hardware, pero estos se han ido eliminando de forma gradual y silenciosa.

Ahora, veamos cada webcam con más detalle.

Fallos importantes en las webcams más populares

Logitech C920

Cuando veo que la C920 se cita habitualmente como la mejor webcam para la mayoría de la gente, empiezo a preguntarme si alguien está gastando una broma a gran escala, porque eso no coincide con lo que he visto con mis propios ojos. Por sí sola, la C920 sufre una sobreexposición terrible, un balance de blancos deficiente y un enfoque borroso, incluso en situaciones bien iluminadas.

De hecho, al aumentar la potencia de mis paneles de luz, se puede ver cómo la cámara se esfuerza por compensar: la exposición se reduce, pero luego vuelve a subir de golpe, como si estuviera diseñada para garantizar zonas quemadas cueste lo que cueste. La C920 intenta equilibrar la iluminación, pero simplemente no lo consigue.

Logitech C920 frente a la cámara selfie del iPhone 6

Bien, hagamos una comparación de lo peor contra lo peor. Con la mayoría de las webcams, añadir más luz mejoraba la imagen; añadir mucha luz frontal al sujeto hacía, entre otras cosas, que redujeran la exposición del fondo. La C920, sin embargo, simplemente detectaba más luz y seguía sobreexponiendo. El balance de blancos está totalmente descompensado, desaturando toda la escena.

De la gama de iPhone, la cámara selfie frontal del iPhone 6 es la más pobre sobre el papel, y resultó ser la de peor rendimiento. Está terriblemente quemada tanto en la ventana como en mi cara, pero el balance de blancos y el contraste son mucho mejores que en la imagen de la C920. Desde luego, no es mi primera opción, pero al menos no parezco verde.

Logitech Brio

La característica más destacada de la Brio es su resolución 4K, es decir, la capacidad de grabar a 3840 por 2160 píxeles. Suena estupendo, porque estamos acostumbrados a pensar que «más X es mejor», donde X puede ser la resolución, los megapíxeles, los gigabytes, los gigahercios y todo tipo de otras especificaciones técnicas. Sin embargo, una resolución más alta tiene sus contrapartidas.

La idea general detrás de la resolución es que, con más píxeles grabados, se ve más detalle y se obtiene una imagen más nítida. Las primeras cámaras HD grababan a resolución 720p (1280 por 720 píxeles); ahora, YouTube ni siquiera aplica su etiqueta HD a nada por debajo de 1080p (1920 por 1080 píxeles). La resolución 4K (3840 por 2160 píxeles) ya es habitual en los televisores (y el 8K empieza a hacerse un hueco en las tiendas y los comercios en línea).

La dificultad de una resolución más alta es la mayor exigencia de procesamiento: capturar y procesar 2 millones de píxeles por fotograma (1080p) en tiempo real requiere más potencia de procesamiento que 900 000 píxeles por fotograma (720p) (ambas cifras redondeadas a la baja). El 4K necesita mover casi 8,3 millones de píxeles por fotograma. Los esquemas de codificación de vídeo comprimen esos datos a un nivel más manejable, pero, como las cámaras no incluyen hardware de codificación dedicado, ese trabajo lo realiza el procesador del equipo, lo que somete al sistema a más carga.

Para configurar la Brio en modo de grabación 4K, hay que ejecutar el programa independiente Logitech Capture. En mi MacBook Pro de menos de un año, cambiar a 4K introduce un retraso considerable, de hasta 4 segundos, lo que hace inviable una videollamada. Además, para llevar esa transmisión 4K a tu software de videoconferencia, tienes que especificar Logitech Capture como fuente de vídeo. Pero, para lo que nos interesa aquí, la consideración más importante es el ancho de banda, porque una transmisión en directo en 4K supone una gran cantidad de datos que pasan por un canal que las empresas que alojan los servicios comprimen y reducen automáticamente durante el trayecto. Así que, en definitiva, a menos que estés grabando algo local, el 4K se desperdicia.

Como se ha mencionado antes, los problemas más evidentes de la Brio son cómo quema las zonas luminosas, cómo reproduce los colores de forma extraña y cómo parece suavizar la piel.

Con luz normal o muy escasa, la imagen de la Brio se vuelve ruidosa y pierde detalle. Incluye una función que Logitech llama Rightlight 3, o «Rightlight 3 con HDR», pensada para equilibrar mejor la ganancia y el ruido. Sin embargo, en las versiones para Mac del software de configuración de Logitech no se menciona Rightlight por ningún lado, y solo hay un único interruptor de HDR que apenas marca la diferencia al activarlo. El hardware también incluye un sensor infrarrojo que solo se usa en Windows 10 para su función de desbloqueo Windows Hello.

Cuanta más luz podía aportar a la escena, mejor calidad obtenía, sobre todo en cuanto al detalle. Eso implicaba subir mis luces de vídeo hasta un 65 % de intensidad, lo bastante brillante como para hacerme entrecerrar los ojos y sentir que estoy en un estudio. Me cuesta creer que la mayoría de la gente monte un equipo así solo para conectarse a reuniones de trabajo.

Para crear la imagen de la derecha, tuve que subir las luces de vídeo al 65 %, algo que no es ni ideal ni, sospecho, una solución habitual para la mayoría de la gente.

Logitech Brio frente al iPhone 6

Una característica importante de las fotos anteriores es la cantidad de luz que había en la escena. A nuestros ojos, la escena diurna iluminada por la luz de la ventana parece bastante natural. Pero para las cámaras, la escena estaba subexpuesta, lo que probablemente explica por qué las tomas de la Brio anteriores son algo oscuras y carecen de detalle en las sombras. Añadir más luz al primer plano marca una gran diferencia.

Para la siguiente comparación, encendí las luces de vídeo, orientadas hacia mí, a aproximadamente el 10 % de su potencia máxima y con una temperatura de color de 5000K (para igualar la temperatura de las bombillas del techo, aunque las luces de la habitación estaban apagadas). La imagen de la Brio es sin duda mejor que la anterior, aunque la ventana sigue siendo un rectángulo blanco (aunque esta vez con algún indicio de que hay algo fuera). Las luces en mi cara son mejores, aunque la definición de mi barba sigue siendo borrosa. Con más luz, también vemos que la piel se ve más suave y con un extraño tono rosado. El balance de blancos general ha mejorado.

Frente a la Brio, en la misma situación de iluminación, está el iPhone SE de 2019 (llamado informalmente iPhone SE 2). El balance de color es mejor, hay más definición en la ventana —aunque sigue estando mayormente quemada— y la barba se ve con más textura. Eso sí, mi cara se ve un poco demasiado roja.

Aumentar la potencia de los paneles de luz marca una gran diferencia, y estas fotos dan la sensación de que las cámaras están en situaciones con las que se sienten más cómodas. Vemos algo de detalle a través de la ventana en la foto de la Brio, la iluminación en mi cara está más equilibrada y los colores de fondo parecen mejores. Sin embargo, mi cara se ve incluso más rosada y procesada. La imagen del iPhone SE también mejora mucho. Aunque mi cara sigue viéndose algo sobresaturada, hay más textura visible en mi piel y mi barba, y en general los colores son mejores.

Logitech Brio 4K Pro frente al iPhone 11 Pro

Estas tomas se hicieron usando solo la luz que entraba por las ventanas en los bordes izquierdo y derecho de la imagen. Era una mañana con niebla, así que la luz estaba difuminada de forma natural. Lo que destaca en la imagen de la Brio es la ventana completamente quemada de la izquierda y, en general, una calidad de imagen bastante borrosa. Este es un caso en el que mi barba entrecana resulta útil, porque muestra que la cámara agrupa el pelo en una masa pixelada. Los colores también están apagados, convirtiendo las paredes amarillas en un color cáscara de huevo pálido.

En la imagen del objetivo gran angular del iPhone 11 Pro (la vista predeterminada «1x»), hay definición en la ventana. De hecho, se puede ver que es una ventana y distinguir la terraza y la valla del exterior. (Esto se debe al procesamiento HDR continuo del iPhone.) El color de mi cara se ve más natural, aunque algo rojizo, y hay un buen detalle de sombras redondeado gracias a la luz que entra por el lado derecho del encuadre. El balance de blancos es mejor en la versión del iPhone: las paredes tienen el tono correcto de amarillo pálido, y las zonas blancas, como el marco de la ventana y los libros en las estanterías, se ven blancas, ni demasiado cálidas ni demasiado frías.

La Brio también tiene una opción de HDR, que puedes activar o desactivar mediante la app Logitech Capture (una descarga gratuita) que te permite configurar los ajustes. Sin embargo, la función es básicamente inútil.

Logitech StreamCam

Teniendo en cuenta que la StreamCam es la webcam más reciente del grupo, esperaba más mejoras en la calidad de imagen respecto a los otros modelos de Logitech. Sin embargo, presenta muchos de los mismos problemas: blancos quemados, una imagen sorprendentemente blanda incluso con iluminación moderada y un suavizado de la piel similar. El objetivo f/2.0 de la cámara deja pasar más luz, pero no parece marcar una diferencia notable. La StreamCam se siente como una versión sin 4K de la Brio, con algunas funciones adicionales si la usas junto con Logitech Capture.

Esas funciones no resultan convincentes para lo que nos interesa aquí. La StreamCam incluye un sensor que indica si está en modo horizontal o vertical, lo que se traduce en un vídeo en posición lateral en la mayoría de las aplicaciones. También incluye estabilización de imagen... para una cámara que está fija y no se mueve. Una función potencialmente útil es el encuadre automático, que hace zoom (digital) sobre tu cara y recompone la toma a medida que te mueves, manteniéndote centrado. Puede resultar útil para seguir el rostro en una pequeña ventana al retransmitir un videojuego, pero en la práctica resulta inquietante y llama la atención sobre los movimientos de la cámara, no sobre el sujeto.

Logitech StreamCam frente al iPhone 6

En esta comparación, he enfrentado a la webcam más reciente del grupo, lanzada en febrero de 2020, contra el modelo de iPhone más antiguo, el iPhone 6, lanzado en 2015.

Una vez más, con la webcam independiente, vemos que la ventana del fondo está totalmente blanca, y la luz de la otra ventana también quema el lateral de mi cara. El color está apagado y no hay mucha definición en mi barba; de hecho, se me ve ligeramente desenfocado.

La versión del iPhone 6 sufre algunos de los mismos problemas con su cámara de cinco años de antigüedad. La ventana está quemada y las sombras son bastante oscuras. Sin embargo, las luces en el lateral de mi cara están más controladas, el balance de blancos es mucho mejor y, a mi parecer, el mayor contraste le da a la imagen más profundidad. La imagen del iPhone 6 no es tan buena como la del iPhone 11 Pro, pero la cámara y la tecnología de imagen de este último son órdenes de magnitud más avanzadas que la única cámara trasera del iPhone 6.

Webcam Adwaita 4K USB 2.0

No puedo decir si esta económica webcam 4K es representativa del mercado, pero, a juzgar por el patrón de muchos otros dispositivos electrónicos de consumo, sospecho que varias empresas usan los mismos componentes y los venden con marcas distintas. Este dispositivo tiene un objetivo más estrecho de lo habitual, de 5,6 mm, lo que hace que acabes recortado dentro del encuadre (o que tengas que alejar la webcam de ti).

El sensor de imagen es capaz de capturar vídeo en 4K, aunque, como comenté antes, esa resolución no tiene sentido para las videoconferencias. La imagen es granulada y, aunque hace un mejor trabajo que las demás webcams a la hora de mostrar detalle en situaciones de poca luz, el balance de blancos suele estar desajustado. El objetivo de la Adwaita es de enfoque fijo.

La webcam Adwaita no ofrece software de configuración, así que depende de la aplicación de captura que estés usando, si esta ofrece dichos controles.

Lo que usan los profesionales

Dejando de lado por un momento los problemas de coste y disponibilidad, ¿cuál sería la mejor cámara para conseguir un vídeo excelente en tus llamadas? Por solo $15,000 puedes entrar en el escalón más básico de un sistema de cámara RED, y a partir de ahí ir subiendo.

De forma más realista, muchos creadores de vídeo usan cámaras réflex o sin espejo con sensores de imagen más grandes, como la serie Alpha de Sony, combinadas con objetivos de calidad que ofrecen aperturas grandes (y, por tanto, profundidades de campo reducidas) para tener más control sobre la luz y la suavidad del fondo. Esto supone inversiones que empiezan en torno a los $600 y que pueden llegar a varios miles de dólares según el cuerpo, los objetivos y el hardware adicional, como una tarjeta de captura HDMI para conectarlo todo al equipo.

Sin embargo, dependiendo de cómo necesites presentarte en las videollamadas, eso puede ser un gasto excesivo e innecesario. La tecnología de los modelos de iPhone ya permite niveles de calidad increíbles, como se muestra en el vídeo a continuación.

Usar un iPhone como webcam es, sin duda, la mejor opción sin tener que gastar más de $1,000 en equipo de cámara profesional. Usando el iPhone que ya tienes, o uno reciente que ya no uses, una inversión moderada en iluminación y Reincubate Camo, puedes obtener excelentes resultados sin la frustración ni las complicaciones que conllevan las webcams independientes.

¿Por qué las webcams son tan malas? (Y por qué nunca mejorarán)

Las empresas de webcams llevan años obteniendo buenos resultados con componentes antiguos, y por tanto más baratos. La C920 todavía se cita como una de las mejores webcams del mercado, aunque se presentó por primera vez hace ocho años, en 2012. La Brio y la Razer Kiyo son de 2017, la StreamCam salió a principios de 2020, y ya has visto los resultados anteriores.

Dos factores principales frenan actualmente las innovaciones serias en las webcams: uno es una limitación técnica y el otro, una carencia empresarial.

Como en toda fotografía, la forma de crear mejores imágenes es capturar más luz, y el método para capturar más luz es usar sensores de imagen y objetivos más grandes. Por eso una cámara réflex o sin espejo de consumo produce imágenes mucho mejores que una webcam.

Esto tiene que ver, sobre todo, con el tamaño: las webcams están diseñadas como dispositivos pequeños que deben encajar en monitores o tapas de portátiles ya existentes, así que usan módulos de cámara pequeños con sensores de imagen diminutos. Estos módulos han sido suficientemente buenos durante años, generando reconocimientos, por lo que hay poco incentivo para cambiar. La StreamCam parece tener una cámara y un sensor mejores, con una apertura de f/2.0; en las demás cámaras no se indica la apertura.

Compara esta tecnología con la del iPhone, que también incluye módulos de cámara pequeños por necesidad, para encajar en el formato de un teléfono. Apple incluye mejores componentes, pero, igual de importante, incorpora hardware y software dedicados exclusivamente a la tarea de crear imágenes. Cuando haces una foto o un vídeo con un dispositivo iOS, este procesa los datos en bruto y genera una versión editada de la escena.

En su día, las webcams de gama alta de Logitech, como la C920, también incluían hardware de procesamiento MPEG dedicado para codificar la señal de vídeo, pero lo eliminaron en algún momento (sin cambiar los números de modelo ni indicar el cambio de ninguna otra forma, salvo por una entrada de blog sin fecha). La empresa justificó el cambio por la potencia de los equipos modernos, afirmando que «ya no hace falta la codificación en la propia cámara en los equipos actuales», pero eso simplemente traslada la carga de procesamiento a la CPU del equipo, que debe decodificar el vídeo en bruto en lugar de una transmisión optimizada. Es igual de probable que Logitech hiciera el cambio para reducir los costes de componentes y dejar de pagar por licenciar el códec H.264 a MPEG LA, el grupo propietario de las patentes MPEG.

Esto nos lleva al otro factor que frena la innovación en las webcams: los fabricantes no están tan volcados en lo que ha sido siempre un negocio de bajo margen dirigido a un nicho relativamente pequeño de clientes. El presupuesto de investigación y desarrollo de Apple en seis meses supera los ingresos brutos anuales de Logitech, porque Apple se dio cuenta de que la cámara del iPhone podía ser una ventaja competitiva importante.