Warum Webcams nicht gut genug sind

Nachdem ich zahlreiche Kaufratgeber und Testberichte zu Webcams gelesen, eine Handvoll der beliebtesten Modelle gekauft und sie unter verschiedenen Lichtbedingungen getestet habe, komme ich um die ernüchternde Wahrheit nicht herum: Es gibt keine guten Webcams. Selbst Webcams, die von seriösen Medien empfohlen werden, liefern eine schlechte Bildqualität – ein erheblicher Mangel, wenn man bedenkt, dass genau das ihre einzige Aufgabe ist.

Ungleichmäßige Farben. Ausgefressene Lichter. Verwaschene Details, besonders bei schlechtem Licht. Jede erschwingliche Webcam (selbst am oberen Ende der Preisspanne, ab 100 $) nutzt unzureichende, meist Jahre alte Hardware in Kombination mit mittelmäßiger Software, die einen buchstäblich schlecht aussehen lässt. Das fällt dir vielleicht nicht auf, wenn du eine Videosoftware nutzt, die dein eigenes Bild klein anzeigt – aber für die anderen im Anruf ist es offensichtlich.

Überzeug dich selbst: Das Video unten zeigt die marktführenden Webcams (die C920, die Kiyo und die Brio) gleichzeitig und unter denselben Bedingungen, zusammen mit einem iPhone als Vergleichsmaßstab.

• Die Logitech C920 leidet unter mehreren Problemen, allen voran den Belichtungsproblemen.

• Die Logitech Brio kommt bei Bewegungen nicht mit und scheint einen Hautglättungsfilter anzuwenden.
• Das iPhone Pro liefert ein hervorragendes Bild mit natürlichen Farben und ist die einzige Option, die keine Probleme mit dem Fokus hat.

Warum sind Webcams so schlecht? Schließlich hat sich die Technik kleiner Kameras seit dem Marktstart der aktuellen „besten“ Webcams exponentiell verbessert – nur eben vor allem in unseren Smartphones. Um das zu veranschaulichen, trete ich mit den beliebtesten Webcams gegen Camo an, die Software, die die Kamera- und Bildtechnologie von iPhone, iPad und iPod touch nutzt, um dich deutlich besser aussehen zu lassen. Aber selbst ohne Camo im Spiel lässt die Bildqualität der bestbewerteten Webcams zu wünschen übrig.

Auf dem Prüfstand

Für den Test habe ich eine Sammlung der bestbewerteten und meistverkauften eigenständigen Webcams zusammengestellt, dazu ein günstiges No-Name-Modell (du wirst schon erraten, welches das ist). Die angegebenen Preise sind die unverbindlichen Preisempfehlungen der Hersteller:

• Logitech Brio 4K Pro ($199)
• Logitech StreamCam ($169)

• Logitech C920 ($80)
• Adwaita 8 MP Ultra HD 4K Webcam ($50)

Im Gegensatz dazu habe ich eine kleine Sammlung von iPhones mit Reincubate Camo zusammengestellt, darunter das älteste unterstützte Modell, das ich finden konnte; die App läuft auf jedem Gerät mit iOS 12 oder neuer, darunter das iPhone 5s und der iPod touch 6:

• iPhone 11 Pro (mein Alltagstelefon, $999)
• iPhone SE (Modell 2019, $399)
• iPhone 6 (2015, das ich im Herbst 2020 gebraucht und entsperrt für $90 gekauft habe)

Die neuesten iPhone-Modelle sind natürlich teurer als die Webcams, aber sie können auch weit mehr, als nur als Kamera zu dienen. Ich würde es nicht ausschließen, aber ich bezweifle, dass jemand ein neues iPhone ausschließlich als Webcam kauft. Wahrscheinlicher ist, dass jemand sein Hauptgerät nutzt, ein älteres, nicht mehr aktiv verwendetes Modell weiterverwendet oder ein gebrauchtes Modell kauft. Getestet wurde auf einem 16-Zoll-MacBook Pro (Modell 2019).

Ein paar Anmerkungen zu den Fotos: Sofern nicht anders angegeben, wurden die Bilder mit den Standardeinstellungen der jeweiligen Webcam aufgenommen. Die iPhones waren über Camo verbunden, aber keines der Anpassungswerkzeuge der App kam zum Einsatz; was du siehst, ist genau das, was die Kamera geliefert hat.

Der Raum, in dem die Aufnahmen entstanden, ist ein teilweise freiliegender Keller mit zwei Fenstern und hellgelben Wänden. Die Beleuchtung besteht aus einer Deckenleuchte mit handelsüblichen LED-Lampen, die als „5000K Tageslicht“ verkauft werden, sowie einer dekorativen Hängelampe. Mit anderen Worten: ein ziemlich typischer Raum für die Arbeit von zu Hause und für Videokonferenzen.

Für zusätzliches Licht habe ich außerdem zwei externe 15,4-Zoll-Dazzne Desk Mount LED Video Lights aufgestellt, besonders für Aufnahmen bei Nacht; ich vermerke, bei welchen Aufnahmen sie eingeschaltet waren. Wie ich später noch erläutere, lässt sich die Bedeutung von ausreichend Licht kaum überschätzen – das gilt für alle hier besprochenen Webcams.

Die Videostreams wurden in einem privaten Zoom-Meeting betrachtet, da Zoom sich als De-facto-Standard für Videokonferenzen etabliert hat. Zoom und andere Dienste begrenzen manchmal die Übertragungsauflösung, um die Bandbreitennutzung zu optimieren – daher sehen die Personen am anderen Ende deines Anrufs wahrscheinlich nicht dieselbe Bildqualität wie du. In meinen Tests entsprach die Darstellung in einem privaten Zoom-Anruf in etwa der Ansicht des Videostreams in QuickTime Player (über Ablage > Neue Filmaufnahme), der kein Streaming durchführt.

Zuletzt zur Platzierung: Alle Kameras waren oberhalb meines Laptop-Bildschirms montiert, um leicht zwischen ihnen wechseln zu können, daher siehst du bei jedem Modell einen leicht unterschiedlichen Blickwinkel. Auf eine perfekte Bildkomposition habe ich diesmal nicht geachtet.

Bevor ich auf die einzelnen Webcam-Vergleiche eingehe, möchte ich ein paar allgemeine Probleme hervorheben.

Probleme mit Webcams von Drittanbietern

Jede getestete Webcam hatte ihre eigenen Schwächen, aber generell fielen folgende Mängel am meisten auf.

• Belichtungsprobleme und Lichtflecken: Die erste Aufgabe einer Webcam besteht darin, die Beleuchtung der Szene automatisch zu erfassen und die Helligkeit entsprechend anzupassen. Um sicherzustellen, dass das Objekt in der Bildmitte (also du) gut ausgeleuchtet ist, erhöhen die Kameras meist die Helligkeit überall sonst. Das ist im Prinzip sinnvoll, aber wenn ein Fenster oder eine Lampe im Bild ist, wird es dadurch oft komplett weiß überstrahlt und lenkt die Zuschauer ab. Selbst in Räumen, die angemessen beleuchtet wirken, kommt es nicht selten vor, dass dieses Licht auf dich fällt und Bereiche wie Stirn oder Wangenknochen überbelichtet. Auch wenn ich eine helle Szene einer unterbelichteten immer vorziehe (aus Gründen, auf die ich später eingehe), sind Lichtflecken und Überbelichtung schlicht störend.

• Farbprobleme und Weißabgleich: Eine weitere automatische Anpassung, die Webcams beherrschen müssen, ist die Farbtreue – und die ist genauso problematisch wie die Belichtung. Aus Sicht der Zuschauer entscheidet der Weißabgleich (auch Farbtemperatur genannt) darüber, ob du eisig-kühl oder orange wirkst. Bin ich wirklich so rosig im Gesicht, wie ich aussehe? Ist das überhaupt meine echte Hautfarbe? Zu oft lautet die Antwort: nein.

• Fokusprobleme: Alle von mir getesteten Webcams bieten einen Autofokus, um das Motiv scharf zu halten – bis auf eine günstige No-Name-Kamera mit festem Fokusbereich (im Marketing-Jargon „Festfokus für gleichbleibende Schärfentiefe“, was so viel bedeutet wie „setz dich weit genug von der Kamera weg, damit du im Schärfebereich liegst“). Manche Kameras treffen den Autofokus nur schlecht, andere reagieren langsam. Wenn du dich beim Sprechen viel bewegst, kann die Webcam „pumpen“, während sie den Fokus verliert und wieder findet. Auch das ist störend.

• Unscharfes Bild: Ein schlechter Autofokus kann zu einem unscharfen Bild führen, ist aber nicht die einzige Ursache. Manche Kameras geben einfach nicht die Details wieder, die man erwarten würde, oder scheinen die Haut zu glätten.

• Schwachlichtleistung: Zugegeben, Schwachlichtsituationen sind für jede Kamera schwierig, und Webcams gehen auf verschiedene Weise damit um. Aus mehreren Gründen sind Webcams jedoch typischerweise miserabel, wenn nicht genug Licht vorhanden ist – oder besser gesagt, wenn die Webcam glaubt, nicht genug Licht zu haben.

• Knappheit und Mondpreise: Durch den plötzlichen Wechsel zu Homeoffice und Homeschooling sind selbst diese angeblich „hochwertigen“ Webcams weiterhin schwer zu bekommen und werden zu Aufpreisen verkauft. Die Alternative ist, sich auf eine Masse an No-Name-Klonen zu verlassen.
• Software: Steuerelemente, mit denen sich die Automatikeinstellungen manuell überschreiben lassen, sind entweder unzureichend, verwirrend oder gar nicht vorhanden. Ein Beispiel: Die macOS-Version von Logi Capture, einer Anwendung, die einige der exklusiven Funktionen der Logitech StreamCam steuert, ist erst bei Version 2.02 und noch immer im Beta-Stadium (ich habe die Abstürze, die das beweisen).
• Elektroschrott: Was passiert mit Geräten, die die Erwartungen nicht erfüllen? Sie landen in Schubladen oder auf Deponien (oder erst in Schubladen und dann auf Deponien) oder werden in großen Mengen um die Welt verschifft, um dort zerlegt und recycelt zu werden. (Im vergangenen Jahr fielen 53,6 Millionen Tonnen Elektroschrott an.) Und dabei sind Verpackung, Versandmaterial und Transportkosten, die die Webcam überhaupt erst in diese Schublade gebracht haben, noch gar nicht mitgerechnet.
• Audio: Jede der eigenständigen Webcams enthält ein oder mehrere Mikrofone zur Tonaufnahme, mit unterschiedlicher Qualität. Ich analysiere ihre Audioqualität hier nicht, weil du für eine bessere Tonqualität ohnehin viel besser mit einem günstigen USB-Mikrofon fährst – oder sogar mit den Ohrhörern, die deinem Telefon beilagen.
• Prozessorlast: Video in Echtzeit aufzunehmen, zu kodieren, zu dekodieren und zu streamen ist eine prozessorintensive Aufgabe. Beim iPhone übernimmt spezielle Hardware einen Großteil der Bildverarbeitung und -kodierung und entlastet damit den Hauptprozessor des Telefons. Eigenständige Webcams hingegen leiten das Signal lediglich weiter und überlassen die Verarbeitung deinem Computer. Logitech bot einst einen Hardware-Encoder an, dieser wurde aber nach und nach klammheimlich abgeschafft.

Schauen wir uns nun jede Webcam im Detail an.

Deutliche Schwächen der beliebtesten Webcams

Logitech C920

Wenn die C920 routinemäßig als beste Webcam für die meisten Menschen genannt wird, frage ich mich, ob hier jemand einen groß angelegten Scherz treibt, denn das deckt sich nicht mit dem, was ich mit eigenen Augen gesehen habe. Für sich genommen leidet die C920 unter starker Überbelichtung, schlechtem Weißabgleich und unscharfem Fokus, selbst bei guter Beleuchtung.

Wenn ich die Leistung meiner Lichtpaneele erhöhe, sieht man sogar, wie die Kamera hart daran arbeitet, das auszugleichen: Die Belichtung wird reduziert, springt dann aber wieder nach oben, als wäre sie darauf ausgelegt, um jeden Preis überstrahlte Bereiche zu erzeugen. Die C920 versucht, die Beleuchtung auszubalancieren, schafft es aber einfach nicht.

Logitech C920 vs. iPhone 6 Selfie

Machen wir also einen „Schlechtestes gegen Schlechtestes“-Vergleich. Bei den meisten Webcams verbesserte mehr Licht das Bild; mehr Vordergrundlicht auf das Motiv veranlasste sie unter anderem dazu, die Belichtung im Hintergrund zu reduzieren. Die C920 hingegen registrierte einfach mehr Licht und überbelichtete weiterhin. Der Weißabgleich ist komplett daneben und entsättigt die gesamte Szene.

In der iPhone-Reihe ist die Frontkamera des iPhone 6 auf dem Papier die schwächste und erwies sich auch als die schlechteste im Test. Sowohl das Fenster als auch mein Gesicht sind stark überstrahlt, aber Weißabgleich und Kontrast sind deutlich besser als bei der C920. Meine erste Wahl ist es sicher nicht, aber immerhin sehe ich nicht grün aus.

Logitech Brio

Das herausragende Merkmal der Brio ist ihre 4K-Auflösung – die Fähigkeit, mit 3840 mal 2160 Pixeln aufzunehmen. Das klingt großartig, denn wir sind darauf konditioniert zu denken, „mehr X ist besser“, wobei X für Auflösung, Megapixel, Gigabyte, Gigahertz und alle möglichen anderen technischen Spezifikationen steht. Höhere Auflösung bringt jedoch Kompromisse mit sich.

Die Grundidee hinter der Auflösung ist: Je mehr Pixel aufgenommen werden, desto mehr Details siehst du und desto schärfer wird das Bild. Frühe HD-Kameras zeichneten mit 720p auf (1280 mal 720 Pixel); heute vergibt YouTube sein HD-Label nicht einmal mehr an alles unter 1080p (1920 mal 1080 Pixel). Eine Auflösung von 4K (3840 mal 2160 Pixel) ist inzwischen bei Fernsehern Standard (während 8K allmählich in Ausstellungsräumen und Online-Shops Einzug hält).

Das Problem bei höherer Auflösung ist der gestiegene Rechenaufwand: Die Erfassung und Verarbeitung von 2 Millionen Pixeln pro Bild (1080p) in Echtzeit erfordert mehr Rechenleistung als 900.000 Pixel pro Bild (720p) (beide Zahlen abgerundet). 4K muss fast 8,3 Millionen Pixel pro Bild verarbeiten. Video-Encoding-Verfahren komprimieren diese Daten auf ein handhabbares Maß, aber da die Kameras über keine dedizierte Encoding-Hardware verfügen, übernimmt diese Arbeit der Prozessor des Computers – was das System stärker belastet.

Um die Brio im 4K-Modus aufnehmen zu lassen, musst du das separate Programm Logitech Capture ausführen. Auf meinem weniger als ein Jahr alten MacBook Pro verursacht der Wechsel zu 4K eine deutliche Verzögerung von bis zu 4 Sekunden, was einen Videochat unbrauchbar macht. Außerdem musst du Logitech Capture als Videoquelle angeben, um den 4K-Stream in deine Videokonferenz-Software zu bekommen. Für unsere Zwecke ist hier aber die Bandbreite die wichtigere Überlegung, denn ein 4K-Livestream bedeutet eine Menge Daten, die in eine Leitung gepresst werden, die von den Hosting-Anbietern der Dienste automatisch komprimiert und reduziert wird. Am Ende ist 4K also verschwendet, sofern du nicht etwas Lokales aufnimmst.

Wie bereits erwähnt, sind die auffälligeren Probleme der Brio, dass sie helle Bereiche überstrahlt, Farben merkwürdig wiedergibt und die Haut zu glätten scheint.

Bei normalem oder sehr schwachem Licht wird das Bild der Brio verrauscht und verliert Details. Sie verfügt über eine Funktion, die Logitech Rightlight 3 nennt, beziehungsweise „Rightlight 3 mit HDR“, die Verstärkung und Rauschen besser ausbalancieren soll. In den Mac-Versionen der Logitech-Einstellungssoftware ist von Rightlight jedoch nirgends die Rede, es gibt lediglich einen einzelnen HDR-Schalter, der bei Aktivierung einen sehr geringen Unterschied macht. Die Hardware enthält außerdem einen Infrarotsensor, der nur unter Windows 10 für die Entsperrfunktion Windows Hello genutzt wird.

Je mehr Licht ich auf die Szene werfen konnte, desto besser wurde die Qualität, besonders bei den Details. Das bedeutete, meine Videoleuchten auf 65 Prozent Intensität hochzudrehen – hell genug, dass ich blinzeln musste und mich wie in einem Studio fühlte. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die meisten Menschen einen solchen Aufbau nur für Meetings bei der Arbeit einrichten würden.

Um das Bild rechts zu erzeugen, musste ich die Videoleuchten auf 65 Prozent hochdrehen – keine ideale und, wie ich vermute, auch keine gängige Lösung für die meisten Menschen.

Logitech Brio vs. iPhone 6

Ein wichtiges Merkmal der vorherigen Fotos ist, wie viel Licht in der Szene vorhanden war. Für unsere Augen wirkt die von Fensterlicht erhellte Tageslichtszene ziemlich natürlich. Für die Kameras war die Szene jedoch unterbelichtet, was wahrscheinlich erklärt, warum die Brio-Aufnahmen oben etwas dunkel sind und Details in den Schatten fehlen. Mehr Licht im Vordergrund macht einen großen Unterschied.

Für den nächsten Vergleich schaltete ich die auf mich gerichteten Videoleuchten mit rund 10 Prozent ihrer Maximalleistung und einer Farbtemperatur von 5000K ein (passend zur Temperatur der Deckenlampen, obwohl die Raumbeleuchtung aus war). Das Bild der Brio ist definitiv besser als zuvor, auch wenn das Fenster weiterhin ein weißes Rechteck ist (diesmal aber mit einem Hinweis darauf, dass draußen etwas ist). Die Lichter in meinem Gesicht sind besser, auch wenn die Zeichnung meines Barts noch verwaschen ist. Bei mehr Licht sehen wir außerdem, dass die Haut glatter wirkt und einen merkwürdigen Rosastich hat. Der Weißabgleich ist insgesamt verbessert.

Der Brio steht in derselben Lichtsituation das iPhone SE aus 2019 gegenüber (informell auch iPhone SE 2 genannt). Die Farbbalance ist besser, das Fenster zeigt mehr Zeichnung – auch wenn es größtenteils noch überstrahlt ist – und der Bart wirkt strukturierter. Mein Gesicht sieht allerdings etwas zu rot aus.

Die höhere Leistung der Lichtpaneele macht einen großen Unterschied, und diese Fotos wirken, als kämen die Kameras hier besser zurecht. Im Foto der Brio erkennen wir etwas Zeichnung durch das Fenster, die Beleuchtung meines Gesichts ist ausgewogener, und die Hintergrundfarben wirken besser. Mein Gesicht sieht dabei jedoch noch rosafarbener und „bearbeiteter“ aus. Auch das Bild des iPhone SE ist deutlich besser. Mein Gesicht wirkt zwar noch etwas übersättigt, aber Haut und Bart zeigen mehr sichtbare Textur, und insgesamt sind die Farben besser.

Logitech Brio 4K Pro vs. iPhone 11 Pro

Diese Aufnahmen entstanden nur mit dem Licht, das durch die Fenster am linken und rechten Bildrand einfiel. Es war ein neblig-trüber Morgen, sodass das Licht natürlich diffus war. Im Bild der Brio fallen vor allem das komplett überstrahlte Fenster links und die insgesamt unscharfe Bildqualität auf. Hier ist mein grau melierter Bart hilfreich, denn er zeigt, dass die Kamera die Haare zu einer pixeligen Masse verklumpt. Auch die Farben sind gedämpft und lassen die gelben Wände blass eierschalenfarben wirken.

Im Bild der Weitwinkellinse des iPhone 11 Pro (der Standardansicht „1ד) gibt es Zeichnung im Fenster. Man erkennt sogar deutlich, dass es ein Fenster ist, und kann die Terrasse und den Zaun draußen ausmachen. (Das liegt an der kontinuierlichen HDR-Verarbeitung des iPhones.) Die Farbe meines Gesichts wirkt natürlicher, wenn auch etwas rötlich, und es gibt eine gut ausgearbeitete Schattenzeichnung durch das Licht, das von der rechten Bildseite einfällt. Der Weißabgleich ist in der iPhone-Version besser: Die Wände haben den richtigen Blassgelbton, und weiße Bereiche wie der Fensterrahmen und die Bücher im Regal wirken weiß, nicht zu warm oder zu kühl.

Die Brio verfügt ebenfalls über eine HDR-Option, die sich über die App Logitech Capture (ein kostenloser Download) zum Konfigurieren der Einstellungen aktivieren oder deaktivieren lässt. Die Funktion ist allerdings so gut wie nutzlos.

Logitech StreamCam

Da die StreamCam die neueste Webcam im Vergleich ist, hatte ich mehr Verbesserungen bei der Bildqualität gegenüber den anderen Logitech-Modellen erwartet. Sie zeigt jedoch viele derselben Probleme: überstrahlte Weißtöne, ein überraschend unscharfes Bild selbst bei moderater Beleuchtung und ein ähnliches Hautglättungsverhalten. Das f/2.0-Objektiv der Kamera lässt mehr Licht herein, scheint aber keinen dramatischen Unterschied zu machen. Die StreamCam fühlt sich wie eine Nicht-4K-Version der Brio an, mit ein paar zusätzlichen Funktionen, wenn man Logitech Capture parallel nutzt.

Diese Funktionen sind für unsere Zwecke nicht überzeugend. Die StreamCam verfügt über einen Sensor, der anzeigt, ob sie sich im Quer- oder Hochformat befindet – was in den meisten Anwendungen als seitlich gedrehtes Video erscheint. Außerdem gibt es eine Bildstabilisierung … für eine Kamera, die fest montiert ist und sich nicht bewegt. Eine potenziell nützliche Funktion ist der Auto-Framing-Modus, der (digital) auf dein Gesicht zoomt und die Aufnahme neu ausrichtet, wenn du dich bewegst, sodass dein Gesicht zentriert bleibt. Das kann praktisch sein, um beim Streamen eines Videospiels das eigene Gesicht in einem kleinen Fenster zu verfolgen, in der Praxis wirkt es aber eher irritierend und lenkt die Aufmerksamkeit auf die Kamerabewegungen statt auf das Motiv.

Logitech Streamcam vs. iPhone 6

In diesem Vergleich tritt die neueste Webcam der Gruppe, erschienen im Februar 2020, gegen das älteste iPhone-Modell an, das 2015 erschienene iPhone 6.

Auch hier zeigt die eigenständige Webcam ein komplett weißes Fenster im Hintergrund, und das Licht des anderen Fensters überstrahlt zudem die Seite meines Gesichts. Die Farbe ist gedämpft, und mein Bart zeigt kaum Zeichnung – tatsächlich wirke ich leicht unscharf.

Die iPhone-6-Version leidet unter einigen derselben Probleme ihrer fünf Jahre alten Kamera. Das Fenster ist überstrahlt, und die Schatten sind recht dunkel. Die Lichter an der Seite meines Gesichts sind jedoch kontrollierter, der Weißabgleich ist deutlich besser, und der erhöhte Kontrast verleiht dem Bild meiner Meinung nach mehr Tiefe. Das Bild des iPhone 6 ist nicht so gut wie das des iPhone 11 Pro, aber die Kamera- und Bildtechnologie im letzteren ist um Größenordnungen fortschrittlicher als die einzelne Rückkamera des iPhone 6.

Adwaita 4K USB 2.0 Webcam

Ich kann nicht sagen, ob diese preiswerte 4K-Webcam repräsentativ für den Markt ist, aber nach dem Muster vieler anderer Unterhaltungselektronikgeräte vermute ich, dass mehrere Unternehmen dieselben Komponenten verwenden und ihre Produkte nur umlabeln. Dieses Gerät hat mit 5,6 mm ein schmaleres Objektiv als die meisten anderen, wodurch du im Bild beschnitten wirst (oder die Webcam weiter von dir entfernt aufstellen musst).

Der Bildsensor kann zwar 4K-Video aufnehmen, aber wie bereits erwähnt, ergibt diese Auflösung für Videokonferenzen keinen Sinn. Das Bild ist körnig, und obwohl es bei Details in Schwachlichtsituationen besser abschneidet als die anderen Webcams, ist der Weißabgleich meist daneben. Das Adwaita-Objektiv hat einen festen Fokus.

Die Adwaita-Webcam bietet keine eigene Einstellungssoftware und überlässt das der jeweils verwendeten Aufnahmeanwendung, sofern diese entsprechende Steuerelemente bietet.

Was die Profis nutzen

Lassen wir Kosten und Verfügbarkeit für einen Moment beiseite: Was wäre die beste Kamera für beeindruckendes Video in deinen Anrufen? Für nur $15.000 kannst du in ein RED-Kamerasystem einsteigen und dich von dort aus hocharbeiten.

Realistischer ist, dass viele Videoproduzenten DSLRs oder spiegellose Kameras mit größeren Bildsensoren wie der Alpha-Serie von Sony verwenden, kombiniert mit hochwertigen Objektiven mit großen Blenden (und damit geringer Schärfentiefe) für mehr Kontrolle über Licht und die Weichheit des Hintergrunds. Das sind Investitionen ab etwa $600, die je nach Gehäuse, Objektiven und Hardware wie einer HDMI-Capture-Karte zur Verbindung mit dem Computer bis zu mehreren Tausend Dollar reichen können.

Je nachdem, wie du dich in Videoanrufen präsentieren musst, kann das jedoch teurer Overkill sein. Die Technologie in iPhone-Modellen ermöglicht bereits ein beeindruckendes Qualitätsniveau, wie das Video unten zeigt.

Ein iPhone als Webcam zu nutzen, ist mit Abstand die beste Option, ohne mehr als $1.000 für professionelles Kamera-Equipment auszugeben. Mit dem iPhone, das du bereits besitzt, oder einem kürzlich weitergegebenen älteren Modell, einer moderaten Investition in Beleuchtung und Reincubate Camo erzielst du hervorragende Ergebnisse – ganz ohne den Frust und Ärger, den eigenständige Webcams mit sich bringen.

Warum sind Webcams so schlecht? (Und warum sich das nie ändern wird)

Webcam-Hersteller sind seit Jahren gut mit veralteten – und damit günstigeren – Komponenten gefahren. Die C920 wird immer noch als eine der besten Webcams auf dem Markt genannt, obwohl sie bereits vor acht Jahren, 2012, eingeführt wurde. Die Brio und die Razer Kiyo stammen aus dem Jahr 2017, die StreamCam kam Anfang 2020 auf den Markt, und die Ergebnisse siehst du oben.

Zwei Hauptfaktoren bremsen derzeit ernsthafte Innovationen bei Webcams: eine technische Einschränkung und ein wirtschaftliches Defizit.

Wie bei jeder Fotografie besteht der Weg zu besseren Bildern darin, mehr Licht einzufangen, und dafür braucht man größere Bildsensoren und größere Objektive. Deshalb liefert eine handelsübliche DSLR oder spiegellose Kamera deutlich bessere Bilder als eine Webcam.

Dabei geht es in erster Linie um die Größe: Webcams sind als kleine Geräte konzipiert, die auf vorhandene Monitore oder Laptop-Deckel passen müssen, daher verwenden sie kleine Kameramodule mit winzigen Bildsensoren. Diese Module galten jahrelang als gut genug und ernteten viel Lob, sodass wenig Anreiz zur Veränderung besteht. Die StreamCam scheint eine bessere Kamera und einen besseren Sensor mit einer Blende von f/2.0 zu haben; für die anderen Kameras ist die Blende nicht angegeben.

Vergleiche das mit dem iPhone, das aus Platzgründen ebenfalls kleine Kameramodule benötigt, um in die Form eines Telefons zu passen. Apple verbaut bessere Komponenten, integriert aber ebenso wichtig dedizierte Hardware und Software, die ausschließlich der Bilderzeugung dienen. Wenn du mit einem iOS-Gerät ein Foto oder Video aufnimmst, verarbeitet es die Rohdaten und gibt eine bearbeitete Version der Szene aus.

Ursprünglich enthielten auch Logitechs höherwertige Webcams wie die C920 dedizierte MPEG-Verarbeitungshardware zur Kodierung des Videosignals, entfernten diese aber irgendwann wieder (ohne die Modellnummern zu ändern oder den Wechsel anderweitig anzukündigen, abgesehen von einem undatierten Blogbeitrag). Das Unternehmen begründete die Änderung mit der Leistungsfähigkeit moderner Computer und erklärte, „es besteht kein Bedarf mehr an einer kamerainternen Kodierung in den heutigen Computern“ – das verlagert die Verarbeitungslast jedoch lediglich auf die CPU des Computers, die nun Rohvideo statt eines optimierten Streams dekodieren muss. Ebenso denkbar ist, dass Logitech die Änderung vornahm, um Bauteilkosten zu sparen und keine Lizenzgebühren mehr für den H.264-Codec an MPEG LA, die Gruppe, die die MPEG-Patente hält, zahlen zu müssen.

Das bringt uns zum anderen Faktor, der die Innovation bei Webcams bremst: Hersteller investieren nicht so viel in ein Geschäft mit geringer Marge, das eine relativ kleine Kundennische bedient. Apples Forschungs- und Entwicklungsbudget über sechs Monate übersteigt Logitechs jährlichen Bruttoumsatz, weil Apple erkannt hat, dass die iPhone-Kamera ein ernsthafter Wettbewerbsvorteil sein könnte.