Por que as webcams não são boas o suficiente

Depois de consultar vários guias de compra e avaliações de webcams, comprar alguns dos modelos mais populares e testá-los em diferentes condições de iluminação, não consigo escapar da triste verdade: não existem boas webcams. Até as webcams recomendadas por veículos respeitados produzem imagens de baixa qualidade — uma falha significativa, considerando que essa é a única tarefa que elas deveriam cumprir.

Cor irregular. Realces estourados. Detalhes borrados, especialmente em pouca luz. Qualquer webcam acessível (mesmo no topo da faixa acessível, US$ 100+) usa hardware inadequado e, geralmente, com anos de uso, aliado a um software medíocre que literalmente faz você parecer pior. Você pode não perceber isso se estiver usando um software de vídeo que deixa sua própria imagem pequena, mas será óbvio para as outras pessoas na chamada.

Veja por si mesmo: o vídeo abaixo mostra as webcams líderes de mercado (a C920, a Kiyo e a Brio) ao mesmo tempo e nas mesmas condições, ao lado de um iPhone como referência.

• A Logitech C920 sofre com uma série de problemas, principalmente os problemas de exposição.

• A Logitech Brio tem dificuldade para acompanhar o movimento e parece estar aplicando um filtro de suavização de pele.
• O iPhone Pro oferece uma imagem de ótima qualidade, cores naturais e é a única opção que não tem dificuldade com o foco.

Por que as webcams são assim? Afinal, a tecnologia de câmeras pequenas melhorou exponencialmente desde que a atual safra das “melhores” webcams chegou ao mercado, mas tudo isso aconteceu nos nossos celulares. Para ilustrar isso, vou colocar as webcams mais populares frente a frente com o Camo, o software que aproveita a câmera e a tecnologia de imagem do iPhone, iPad e iPod touch para fazer você parecer muito melhor. Mesmo que o Camo não estivesse no páreo, porém, o resultado das webcams mais bem avaliadas ainda deixa a desejar.

Colocando-as à prova

Para os testes, reuni uma coleção de webcams independentes bem avaliadas e best-sellers, além de um modelo barato de imitação (vou deixar você adivinhar qual é). Os valores mostrados são os preços de varejo sugeridos pelas empresas:

• Logitech Brio 4K Pro (US$ 199)
• Logitech StreamCam (US$ 169)

• Logitech C920 (US$ 80)
• Adwaita 8 MP Ultra HD 4K Webcam (US$ 50)

Para contrastar, reuni uma pequena coleção de iPhones rodando o Reincubate Camo, incluindo o modelo compatível mais antigo que consegui encontrar; o app funciona em qualquer dispositivo com iOS 12 ou posterior, o que inclui o iPhone 5s e o iPod touch 6:

• iPhone 11 Pro (meu celular do dia a dia, US$ 999)
• iPhone SE (modelo de 2019, US$ 399)
• iPhone 6 (2015, que comprei usado e desbloqueado no outono de 2020 por US$ 90)

Os modelos mais recentes de iPhone são obviamente mais caros do que as webcams, mas também fazem muito mais do que apenas funcionar como câmeras. Embora eu não descarte a possibilidade, duvido que alguém compraria um iPhone novo só para usar como webcam. É mais provável que a pessoa use o celular principal, reaproveite um modelo mais antigo que não está mais em uso ativo ou compre um modelo usado. Os testes foram feitos em um MacBook Pro de 16 polegadas (modelo de 2019).

Algumas observações sobre as fotos: salvo indicação em contrário, as imagens foram capturadas com as configurações padrão da webcam. Os iPhones foram conectados usando o Camo, mas nenhuma das ferramentas de ajuste do app foi usada; o que você vê é exatamente o que a câmera capturou.

O cômodo em que as fotos foram tiradas é um porão parcialmente exposto, com duas janelas e paredes amarelo-claras. A iluminação do cômodo inclui um plafon de teto com lâmpadas LED de consumo vendidas como 5000K Daylight, e um abajur decorativo pendente. Em outras palavras, é um cômodo bastante típico para trabalhar em casa e participar de videoconferências.

Também montei um par de luzes de vídeo LED de mesa Dazzne de 15,4 polegadas externas para mais iluminação, principalmente ao filmar à noite; indico em quais fotos elas estavam ligadas. Como vou discutir mais adiante, a importância de ter luz suficiente disponível não pode ser subestimada, e isso vale para todas as webcams discutidas aqui.

Os feeds de vídeo foram visualizados no Zoom em uma reunião privada, já que o Zoom se tornou o padrão de fato para videoconferências. O Zoom e outros serviços às vezes limitam a resolução de transmissão para otimizar a quantidade de largura de banda usada, então é provável que as pessoas do outro lado da sua chamada não vejam a mesma qualidade de imagem que você vê. Nos meus testes, o desempenho no Zoom em uma chamada privada foi comparável ao de visualizar o feed de vídeo no QuickTime Player (escolhendo Arquivo > Nova Gravação de Filme), que não faz streaming.

Por fim, o posicionamento: todas as câmeras foram montadas acima da tela do meu laptop para facilitar a troca entre elas, então você verá ângulos ligeiramente diferentes de cada modelo. Desta vez, não me preocupei com uma composição perfeita.

Antes de entrar nas comparações específicas de webcams, vamos destacar alguns problemas universais.

Problemas com webcams de terceiros

Cada webcam testada sofreu à sua própria maneira, mas, de modo geral, as falhas a seguir foram as mais perceptíveis.

• Problemas de exposição e pontos de luz excessiva: a primeira tarefa de uma webcam é levar em conta automaticamente a iluminação da cena e ajustar o brilho de acordo. Na tentativa de garantir que o objeto no centro do quadro (ou seja, você) esteja bem iluminado, as câmeras costumam aumentar o brilho em todo o resto. Esse raciocínio é sólido, mas, se uma janela ou luminária aparecer na cena, é provável que fique estourada em branco puro e distraia quem está assistindo. Mesmo em cômodos que parecem razoavelmente iluminados, também não é incomum que essa luz reflita em você e superexponha áreas como a testa ou as maçãs do rosto. Embora eu prefira sempre uma cena clara a uma subexposta (por motivos que veremos adiante), pontos de luz excessiva e superexposição simplesmente distraem.

• Problemas de cor e balanço de branco: outro ajuste automático que as webcams precisam acertar é a fidelidade de cor, e esse é tão problemático quanto a exposição. Do ponto de vista de quem assiste, o balanço de branco (também conhecido como temperatura de cor) determina se você parece frio e azulado ou alaranjado. Será que estou mesmo com as bochechas tão coradas assim? Aliás, essa é realmente a minha cor de pele? Com frequência demais, a resposta é não.

• Problemas de foco: todas as webcams que analisei oferecem foco automático para tentar manter o assunto nítido, exceto uma câmera barata sem marca, com distância focal fixa (ou, em linguagem de marketing, “foco fixo para uma profundidade de campo consistente”, que na prática significa “fique longe o suficiente da câmera para entrar no ponto ideal dela”). Algumas câmeras fazem um trabalho ruim ao acertar o foco automático, enquanto outras demoram para reagir. Se você costuma se mexer enquanto fala, a webcam pode “oscilar” ao travar o foco, perdê-lo e encontrá-lo de novo. Mais uma vez, isso distrai.

• Falta de nitidez na imagem: um foco automático ruim pode gerar uma imagem borrada, mas essa não é a única causa. Algumas câmeras simplesmente não retêm os detalhes que você esperaria ver, ou parecem estar aplicando suavização à pele.

• Desempenho em pouca luz: é verdade que situações de pouca luz são difíceis para qualquer câmera, e as webcams usam vários métodos para lidar com isso. No entanto, por vários motivos, as webcams costumam ser péssimas quando não há luz suficiente; ou melhor, quando a webcam acha que não tem luz suficiente.

• Escassez e preços abusivos: por causa da mudança repentina para o trabalho e o estudo remotos, até essas webcams supostamente “de qualidade” continuam difíceis de encontrar e são vendidas a preços elevados. A alternativa é arriscar em um mar de clones sem marca.
• Software: os controles para fazer ajustes manuais e substituir as configurações automáticas são insuficientes, confusos ou inexistentes. Como exemplo, a versão para macOS do Logi Capture, um aplicativo que controla alguns dos recursos exclusivos da Logitech StreamCam, já está na versão 2.02 e ainda está em beta (tenho os travamentos para provar).
• Lixo eletrônico: o que acontece com os dispositivos que não atendem às expectativas? Eles acabam em gavetas ou em aterros (ou em gavetas e depois em aterros), ou são enviados ao redor do mundo em grandes quantidades para serem desmontados e reciclados. (No ano passado, foram gerados 53,6 milhões de toneladas métricas de lixo eletrônico.) E não podemos esquecer a embalagem, os materiais de envio e os custos de transporte só para levar a webcam até essa gaveta.
• Áudio: cada uma das webcams independentes inclui um ou mais microfones para captar áudio, com níveis de qualidade variados. Não estou analisando o áudio delas aqui porque é muito melhor comprar um microfone USB barato, ou até usar os fones que vieram com o seu celular, para obter um áudio de melhor qualidade.
• Sobrecarga do processador: capturar, codificar, decodificar e transmitir vídeo em tempo real é uma tarefa que exige muito do processador. No iPhone, um hardware dedicado cuida de boa parte do trabalho de renderizar a imagem e processar o vídeo, tirando essas tarefas do processador principal do celular. As webcams independentes, porém, simplesmente repassam o sinal para o seu computador processar. A Logitech chegou a oferecer um codificador em hardware, mas esses recursos foram eliminados gradual e discretamente.

Agora, vamos analisar cada webcam em mais detalhes.

Falhas significativas nas webcams mais populares

Logitech C920

Quando a C920 é rotineiramente citada como a melhor webcam para a maioria das pessoas, começo a me perguntar se alguém está pregando uma peça em grande escala, porque isso não bate com o que vi com os meus próprios olhos. Sozinha, a C920 sofre com superexposição terrível, balanço de branco ruim e foco embaçado, mesmo em situações bem iluminadas.

Na verdade, quando aumento a potência dos meus painéis de luz, dá para ver a câmera se esforçando para compensar: a exposição é reduzida, mas depois volta a subir, como se ela tivesse sido projetada para garantir que existam áreas estouradas a qualquer custo. A C920 tenta equilibrar a iluminação, mas simplesmente não consegue.

Logitech C920 vs. Selfie do iPhone 6

Certo, vamos fazer uma comparação pior-contra-pior. Na maioria das webcams, adicionar mais luz melhorou a imagem; entre outras coisas, adicionar bastante luz frontal ao assunto fazia com que elas reduzissem a exposição no fundo. A C920, porém, simplesmente captou mais luz e continuou superexpondo. O balanço de branco fica todo errado, dessaturando a cena inteira.

Entre os iPhones testados, a câmera frontal Selfie do iPhone 6 é a mais fraca no papel, e acabou sendo a de pior desempenho. Ela fica terrivelmente estourada, tanto na janela quanto no meu rosto, mas o balanço de branco e o contraste são muito melhores do que o resultado da C920. Certamente não é minha primeira escolha, mas pelo menos não pareço esverdeado.

Logitech Brio

O recurso de destaque da Brio é a resolução 4K, a capacidade de gravar a 3840 por 2160 pixels. Isso soa ótimo, porque somos treinados para pensar que “mais X é melhor”, sendo X igual a resolução, megapixels, gigabytes, gigahertz e todo tipo de outra especificação técnica. No entanto, uma resolução maior traz contrapartidas.

A ideia geral por trás da resolução é que, com mais pixels registrados, você vê mais detalhes e acaba com uma imagem mais nítida. As primeiras câmeras HD gravavam em resolução 720p (1280 por 720 pixels); hoje, o YouTube nem aplica o rótulo HD a nada abaixo de 1080p (1920 por 1080 pixels). A resolução 4K (3840 por 2160 pixels) já é comum em televisores (com o 8K começando a ocupar espaço em lojas e varejistas on-line).

A dificuldade de uma resolução maior é a maior demanda de processamento: capturar e processar 2 milhões de pixels por quadro (1080p) em tempo real exige mais poder de processamento do que 900.000 pixels por quadro (720p) (ambos os números arredondados para baixo). O 4K precisa processar quase 8,3 milhões de pixels por quadro. Os esquemas de codificação de vídeo compactam esses dados para um nível mais gerenciável, mas, como as câmeras não incluem hardware de codificação dedicado, esse trabalho é realizado pelo processador do computador, sobrecarregando ainda mais o sistema.

Para configurar a Brio para gravar em modo 4K, é preciso rodar o programa separado Logitech Capture. No meu MacBook Pro com menos de um ano de uso, mudar para 4K introduz um atraso significativo, de até 4 segundos, o que torna uma videochamada inviável. Além disso, para levar esse stream em 4K até o seu software de videoconferência, é preciso definir o Logitech Capture como a fonte de vídeo. Mas, para os nossos propósitos aqui, a consideração mais importante é a largura de banda, porque uma transmissão ao vivo em 4K é uma grande quantidade de dados entrando em um canal que é automaticamente compactado e reduzido em trânsito pelas empresas que hospedam os serviços. Então, no fim das contas, a menos que você esteja gravando algo localmente, o 4K é desperdiçado.

Como observado anteriormente, os problemas mais evidentes da Brio são como ela estoura áreas claras, reproduz as cores de forma estranha e parece suavizar a pele.

Em condições normais ou de pouquíssima luz, a imagem da Brio fica com ruído e perde detalhes. Ela inclui um recurso que a Logitech chama de Rightlight 3, ou “Rightlight 3 com HDR”, que deveria equilibrar melhor o ganho e o ruído. No entanto, nada nas versões para Mac do software de configurações da Logitech menciona o Rightlight, e há apenas uma única opção de HDR que faz uma diferença muito pequena quando ativada. O hardware também inclui um sensor infravermelho, usado apenas no Windows 10 para o recurso de desbloqueio Windows Hello.

Quanto mais luz eu conseguia jogar na cena, melhor era a qualidade que eu obtinha, principalmente em termos de detalhes. Isso significou aumentar as luzes de vídeo para 65 por cento de intensidade, o que é forte o suficiente para me fazer semicerrar os olhos e sentir que estou em um estúdio. Tenho dificuldade em acreditar que a maioria das pessoas montaria uma configuração assim só para participar de reuniões de trabalho.

Para criar a imagem à direita, precisei aumentar as luzes de vídeo para 65 por cento, o que não é uma solução ideal nem, suspeito, comum para a maioria das pessoas.

Logitech Brio vs. iPhone 6

Uma característica importante das fotos anteriores é a quantidade de luz presente na cena. Aos nossos olhos, a cena diurna iluminada pela luz da janela parece bastante natural. Mas, para as câmeras, a cena estava subexposta, o que provavelmente explica por que as fotos da Brio acima estão um pouco escuras e sem detalhes nas sombras. Adicionar mais luz ao primeiro plano faz uma grande diferença.

Para a próxima comparação, liguei as luzes de vídeo, voltadas para mim, a cerca de 10 por cento da potência máxima e com uma temperatura de cor de 5000K (para combinar com a temperatura das lâmpadas de teto, embora as luzes do cômodo estivessem apagadas). A imagem da Brio é certamente melhor do que a anterior, embora a janela ainda seja um retângulo branco (mas desta vez com algum indício de que há algo do lado de fora). Os realces no meu rosto estão melhores, embora a definição da minha barba ainda esteja borrada. Com mais luz, também vemos que a pele parece mais suave e tem um tom rosado estranho. O balanço de branco geral está melhor.

Confrontando a Brio na mesma situação de iluminação está o iPhone SE de 2019 (informalmente chamado de iPhone SE 2). O balanço de cores é melhor, há mais definição na janela — embora ainda esteja em grande parte estourada — e a barba parece mais texturizada. Meu rosto, porém, parece um pouco vermelho demais.

Aumentar a potência dos painéis de luz faz uma grande diferença, e estas fotos parecem colocar as câmeras em situações com as quais elas lidam melhor. Vemos alguns detalhes pela janela na foto da Brio, a iluminação no meu rosto está mais equilibrada e as cores de fundo parecem melhores. No entanto, meu rosto parece ainda mais rosado e processado. A imagem do iPhone SE também está muito melhor. Embora meu rosto ainda pareça um pouco saturado demais, há mais textura visível na minha pele e barba, e as cores em geral estão melhores.

Logitech Brio 4K Pro vs. iPhone 11 Pro

Essas fotos foram feitas usando apenas a luz que entrava pelas janelas nas bordas esquerda e direita da imagem. Era uma manhã enevoada, então a luz estava naturalmente difusa. As áreas que se destacam na imagem da Brio são a janela completamente estourada à esquerda e a qualidade de imagem geralmente borrada. Este é um caso em que minha barba grisalha ajuda, porque mostra que a câmera está aglomerando os pelos em uma massa pixelada. As cores também estão apagadas, transformando as paredes amarelas em uma cor pálida de casca de ovo.

Na imagem da lente grande angular do iPhone 11 Pro (a visualização padrão “1x”), há definição na janela. De fato, dá para ver que é uma janela e distinguir o deck e a cerca do lado de fora. (Isso se deve ao processamento HDR contínuo do iPhone.) A cor no meu rosto parece mais natural, ainda que um pouco vermelha, e há um detalhamento bem equilibrado das sombras, graças à luz que entra pelo lado direito do quadro. O balanço de branco é melhor na versão do iPhone: as paredes têm o tom certo de amarelo-claro, e áreas brancas, como a moldura da janela e os livros nas prateleiras, parecem brancas, nem muito quentes nem muito frias.

A Brio também tem uma opção de HDR, que pode ser ativada ou desativada usando o app Logitech Capture (um download gratuito) que permite configurar as opções. No entanto, o recurso é basicamente inútil.

Logitech StreamCam

Considerando que a StreamCam é a webcam mais recente do grupo, eu esperava mais melhorias na qualidade da imagem em comparação com os outros modelos da Logitech. No entanto, ela apresenta muitos dos mesmos problemas: brancos estourados, uma imagem surpreendentemente borrada mesmo em iluminação moderada, e a mesma aparência de suavização da pele. A lente f/2.0 da câmera permite mais entrada de luz, mas isso não parece fazer uma diferença dramática. A StreamCam parece uma versão não 4K da Brio, com alguns recursos extras se você usá-la junto com o Logitech Capture.

Esses recursos não são muito convincentes para os nossos propósitos. A StreamCam inclui um sensor que indica se está no modo paisagem ou retrato — o que aparece como vídeo de lado na maioria dos aplicativos. Ela também inclui estabilização de imagem... para uma câmera que fica fixa e não se move. Um recurso potencialmente útil é o enquadramento automático, que amplia (digitalmente) o seu rosto e recompõe a cena conforme você se move, mantendo seu rosto centralizado. Pode ser interessante acompanhar o rosto em uma janela pequena ao transmitir um jogo, mas, na prática, isso é incômodo e chama atenção para os movimentos da câmera, não para o assunto.

Logitech StreamCam vs. iPhone 6

Nesta comparação, coloquei a webcam mais recente do grupo, lançada em fevereiro de 2020, contra o modelo de iPhone mais antigo, o iPhone 6, lançado em 2015.

Mais uma vez, com a webcam independente, vemos que a janela ao fundo está toda branca, e a luz da outra janela também está estourada no lado do meu rosto. A cor está apagada, e não há muita definição na minha barba; na verdade, pareço levemente fora de foco.

A versão do iPhone 6 sofre com alguns dos mesmos problemas, com sua câmera de cinco anos. A janela está estourada, e as sombras são bastante escuras. No entanto, os realces do lado do meu rosto estão mais controlados, o balanço de branco é muito melhor e, aos meus olhos, o contraste aumentado dá mais profundidade à imagem. A imagem do iPhone 6 não é tão boa quanto a do iPhone 11 Pro, mas a câmera e a tecnologia de imagem deste último são ordens de grandeza mais avançadas do que a única câmera traseira do iPhone 6.

Adwaita 4K USB 2.0 Webcam

Não posso dizer se essa webcam 4K barata é representativa do mercado, mas, com base no padrão de muitos outros dispositivos eletrônicos de consumo, minha suspeita é que várias empresas usam os mesmos componentes e apenas rebatizam seus produtos. Este dispositivo tem uma lente mais estreita do que a maioria, de 5,6 mm, o que significa que você acaba cortado dentro do quadro (ou precisa afastar mais a webcam de você).

O sensor de imagem é capaz de capturar vídeo em 4K, mas, como discuti anteriormente, essa resolução não faz sentido para videoconferências. A imagem tem ruído e, embora faça um trabalho melhor do que as outras webcams ao fornecer detalhes em situações de pouca luz, o balanço de branco geralmente está errado. A lente da Adwaita tem foco fixo.

A webcam Adwaita não oferece nenhum software de configurações, deixando isso a cargo do aplicativo de captura que você estiver usando, se esses controles estiverem disponíveis.

O que os profissionais usam

Deixando de lado por um momento as questões de custo e disponibilidade, qual seria a melhor câmera para conseguir um vídeo incrível nas suas chamadas? Por apenas US$ 15.000, você já entra no nível básico de um sistema de câmeras RED, e pode ir subindo a partir daí.

De forma mais realista, muitos criadores de vídeo usam câmeras DSLR ou mirrorless com sensores de imagem maiores, como a linha Alpha da Sony, combinadas com lentes de qualidade que têm grandes aberturas (e, portanto, profundidade de campo rasa) para mais controle sobre a luz e a suavidade do fundo. Esses equipamentos representam investimentos que começam em torno de US$ 600 e podem chegar a alguns milhares de dólares, dependendo do corpo, das lentes e de hardware como uma placa de captura HDMI para conectar tudo ao computador.

Dependendo de como você precisa se apresentar em videochamadas, porém, isso pode ser um exagero caro. A tecnologia dos modelos de iPhone já permite níveis incríveis de qualidade, como mostrado no vídeo abaixo.

Usar um iPhone como webcam é, de longe, a melhor opção sem gastar mais de US$ 1.000 em equipamento profissional de câmera. Usando o iPhone que você já tem, ou um modelo recente repassado, um investimento moderado em iluminação e o Reincubate Camo, você consegue excelentes resultados sem a frustração e a dor de cabeça que acompanham as webcams independentes.

Por que as webcams são tão ruins? (E por que elas nunca vão melhorar)

As fabricantes de webcams têm se saído bem com componentes envelhecidos — e, portanto, mais baratos — há anos. A C920 ainda é citada como uma das melhores webcams do mercado, mesmo tendo sido lançada há oito anos, em 2012. A Brio e a Razer Kiyo são de 2017, a StreamCam chegou no início de 2020, e você já viu os resultados acima.

Dois fatores principais atualmente dificultam inovações sérias em webcams: um é uma limitação técnica e o outro, uma falha de negócio.

Como em toda fotografia, a forma de criar imagens melhores é captar mais luz, e o método para captar mais luz é usar sensores de imagem e lentes maiores. É por isso que uma câmera DSLR ou mirrorless de consumo produz imagens muito melhores do que uma webcam.

Isso tem a ver, principalmente, com o tamanho: as webcams são projetadas como dispositivos pequenos que precisam se encaixar em monitores ou tampas de laptop já existentes, então usam módulos de câmera pequenos, com sensores de imagem minúsculos. Esses módulos têm sido bons o suficiente por anos, gerando elogios, então há pouco incentivo para mudar. A StreamCam parece ter uma câmera e um sensor melhores, com abertura de f/2.0; a abertura não é informada para as outras câmeras.

Compare essa tecnologia com a do iPhone, que também inclui módulos de câmera pequenos por necessidade, para caber no formato de um celular. A Apple usa componentes melhores, mas, tão importante quanto isso, incorpora hardware e software dedicados unicamente à tarefa de criar imagens. Quando você tira uma foto ou grava um vídeo com um dispositivo iOS, ele está processando os dados brutos e produzindo uma versão editada da cena.

Originalmente, as webcams topo de linha da Logitech, como a C920, também incluíam hardware dedicado de processamento MPEG para codificar o sinal de vídeo, mas ele foi removido em algum momento (sem alterar os números dos modelos ou indicar a mudança de qualquer outra forma, exceto por uma publicação de blog sem data). A empresa justificou a mudança com base no poder dos computadores modernos, afirmando que “não há mais necessidade de codificação embutida na câmera nos computadores de hoje”, mas isso apenas transfere a carga de processamento para a CPU do computador, que precisa decodificar vídeo bruto em vez de um stream otimizado. É igualmente provável que a Logitech tenha feito a mudança para reduzir os custos dos componentes e deixar de pagar pela licença do codec H.264 à MPEG LA, o grupo que detém as patentes do MPEG.

Isso nos leva ao outro fator que mantém a inovação em webcams contida: as fabricantes não estão tão investidas em um negócio que sempre teve margens baixas e atendeu a um nicho relativamente pequeno de clientes. O orçamento de pesquisa e desenvolvimento da Apple em seis meses é maior do que a receita bruta anual da Logitech, porque a Apple percebeu que a câmera do iPhone poderia ser uma vantagem competitiva séria.