Perché le webcam non sono abbastanza buone

Dopo aver consultato numerose guide all’acquisto e recensioni di webcam, acquistato una manciata dei modelli più diffusi e averli testati in diverse condizioni di illuminazione, non posso sfuggire alla cruda verità: non esistono webcam buone. Persino le webcam consigliate da testate autorevoli producono immagini di scarsa qualità, una mancanza significativa, considerando che è l’unico compito che dovrebbero svolgere.

Colori incoerenti. Luci bruciate. Dettagli sfocati, soprattutto in condizioni di scarsa luminosità. Qualsiasi webcam economica (anche nella fascia alta dell’economicità, oltre 100 $) utilizza hardware inadeguato e in genere vecchio di anni, supportato da software mediocre che ti fa letteralmente apparire peggio. Potresti non notarlo se usi un software video che rimpicciolisce la tua immagine, ma sarà evidente per le altre persone in chiamata.

Guarda tu stesso: il video qui sotto mostra le webcam leader di mercato (la C920, la Kiyo e la Brio) nello stesso momento e nelle stesse condizioni, insieme a un iPhone come termine di paragone.

• La Logitech C920 soffre di diversi problemi, in particolare quelli legati all’esposizione.

• La Logitech Brio fatica a stare al passo con il movimento e sembra applicare un filtro di levigazione della pelle.
• L’iPhone Pro offre un’immagine di ottima qualità, colori naturali, ed è l’unica opzione che non fatica con la messa a fuoco.

Perché le webcam sono fatte così? Dopotutto, la tecnologia delle fotocamere di piccole dimensioni è migliorata in modo esponenziale da quando le attuali webcam “migliori” sono arrivate sul mercato, ma tutto questo è successo nei nostri telefoni. Per illustrarlo, metto a confronto le webcam più diffuse con Camo, il software che sfrutta la fotocamera e la tecnologia di imaging di iPhone, iPad e iPod touch per farti apparire notevolmente meglio. Anche se Camo non fosse nel quadro, però, il risultato delle webcam più apprezzate resta comunque carente.

Messe alla prova

Per i test, ho raccolto una collezione delle webcam standalone più apprezzate e più vendute, più un modello economico non originale (lascio a te indovinare quale sia). I numeri mostrati sono i prezzi al dettaglio consigliati dalle aziende:

• Logitech Brio 4K Pro (199 $)
• Logitech StreamCam (169 $)

• Logitech C920 (80 $)
• Adwaita 8 MP Ultra HD 4K Webcam (50 $)

Per confronto, ho raccolto una piccola collezione di iPhone con Reincubate Camo, incluso il modello supportato più vecchio che sono riuscito a trovare; l’app funziona su qualsiasi dispositivo con iOS 12 o versioni successive, tra cui iPhone 5s e iPod touch 6:

• iPhone 11 Pro (il mio telefono di tutti i giorni, 999 $)
• iPhone SE (modello 2019, 399 $)
• iPhone 6 (2015, che ho acquistato usato e sbloccato nell’autunno 2020 per 90 $)

Gli ultimi modelli di iPhone sono ovviamente più costosi delle webcam, ma fanno anche molto di più che fungere da fotocamere. Anche se non lo escluderei del tutto, dubito che qualcuno comprerebbe un iPhone nuovo solo per usarlo come webcam. È più probabile che qualcuno usi il proprio telefono principale, riutilizzi un modello più vecchio non più in uso attivo, o ne acquisti uno usato. I test sono stati effettuati su un MacBook Pro da 16 pollici (modello 2019).

Qualche nota sulle foto: se non diversamente specificato, le immagini sono state catturate utilizzando le impostazioni predefinite della webcam. Gli iPhone sono stati collegati tramite Camo, ma non è stato utilizzato nessuno strumento di regolazione dell’app; quello che vedi è ciò che la fotocamera ha prodotto.

La stanza in cui sono state scattate si trova in uno scantinato parzialmente esposto, con due finestre e pareti giallo chiaro. L’illuminazione della stanza comprende un punto luce a soffitto con lampadine LED comuni vendute come 5000K Daylight, e una lampada decorativa a sospensione. In altre parole, è una stanza piuttosto tipica per lavorare da casa e partecipare a videoconferenze.

Ho anche installato un paio di Dazzne Desk Mount LED Video Lights esterne da 15,4 pollici per una maggiore illuminazione, in particolare quando giravo di notte; indico in quali scatti erano accese. Come discuterò più avanti, l’importanza di avere a disposizione una luce sufficiente non può essere sottovalutata, e vale per tutte le webcam trattate qui.

I flussi video sono stati visualizzati in Zoom durante una riunione privata, poiché Zoom è diventato lo standard di fatto per le videoconferenze. Zoom e altri servizi a volte limitano la risoluzione di trasmissione per ottimizzare la larghezza di banda utilizzata, quindi è probabile che le persone dall’altra parte della chiamata non vedano la stessa qualità d’immagine che vedi tu. Nei miei test, le prestazioni in Zoom durante una chiamata privata erano paragonabili alla visualizzazione del flusso video in QuickTime Player (scegliendo File > Nuova registrazione filmato), che non effettua streaming.

Infine, il posizionamento: tutte le fotocamere sono state montate sopra lo schermo del mio laptop per facilitare il passaggio dall’una all’altra, quindi vedrai angolazioni leggermente diverse per ogni modello. Questa volta non mi sono concentrato su una composizione perfetta.

Prima di entrare nei confronti specifici tra le webcam, evidenziamo alcuni problemi universali.

Problemi delle webcam di terze parti

Ogni webcam testata ha mostrato problemi a modo suo, ma in generale le seguenti mancanze sono state le più evidenti.

• Problemi di esposizione e punti luce eccessivi: il primo compito di una webcam è tenere automaticamente conto dell’illuminazione della scena e regolare di conseguenza la luminosità. Nel tentativo di garantire che l’oggetto al centro dell’inquadratura (cioè tu) sia ben illuminato, le fotocamere in genere aumentano la luminosità ovunque altrove. Questo ragionamento è solido, ma se nell’inquadratura c’è una finestra o una lampada, è probabile che venga bruciata fino al bianco puro, distraendo chi ti guarda. Anche in stanze che sembrano ragionevolmente illuminate, non è raro che quella luce si riversi su di te e sovraesponga tratti come la fronte o gli zigomi. Anche se preferisco sempre una scena luminosa a una sottoesposta (per ragioni che vedremo più avanti), i punti luce eccessivi e la sovraesposizione sono semplicemente fonte di distrazione.

• Problemi di colore e bilanciamento del bianco: un’altra regolazione automatica che le webcam devono azzeccare è la fedeltà del colore, e questo aspetto è problematico quanto l’esposizione. Dal punto di vista di chi guarda, il bilanciamento del bianco (noto anche come temperatura colore) determina se appari freddo e glaciale oppure arancione. Sono davvero così roseo in viso come sembro? E poi, è davvero il mio colore di pelle reale? Troppo spesso la risposta è no.

• Problemi di messa a fuoco: tutte le webcam che ho esaminato offrono la messa a fuoco automatica per cercare di mantenere nitido il soggetto, tranne una fotocamera economica senza marchio con una distanza focale fissa (o, in gergo di marketing, “messa a fuoco fissa per una profondità di campo costante”, che si traduce in “siediti abbastanza lontano dalla fotocamera da rientrare nella sua zona ottimale”). Alcune fotocamere fanno un pessimo lavoro nel centrare davvero la messa a fuoco automatica, mentre altre sono lente a reagire. Se tendi a muoverti mentre parli, la webcam può “rimbalzare” mentre blocca la messa a fuoco, la perde e poi la ritrova. Anche in questo caso, è fonte di distrazione.

• Immagine poco nitida: una messa a fuoco automatica scadente può portare a un’immagine poco nitida, ma non è l’unica causa. Alcune fotocamere semplicemente non mantengono i dettagli che ti aspetteresti di vedere, o sembrano applicare una levigazione alla pelle.

• Prestazioni in condizioni di scarsa luce: va ammesso che le situazioni con poca luce sono difficili per qualsiasi fotocamera, e le webcam usano vari metodi per gestirle. Tuttavia, per diversi motivi le webcam sono in genere pessime quando manca luce a sufficienza; o meglio, quando la webcam pensa di non avere abbastanza luce.

• Scarsità e speculazione sui prezzi: a causa del brusco passaggio al lavoro e alla scuola da remoto, anche queste webcam presunte “di qualità” restano difficili da trovare e vengono vendute a prezzi maggiorati. L’alternativa è rischiare con una massa di cloni senza marchio.
• Software: i controlli per apportare regolazioni manuali che sovrascrivano le impostazioni automatiche sono insufficienti, confusi o inesistenti. Ad esempio, la versione macOS di Logi Capture, un’applicazione che controlla alcune funzioni esclusive della Logitech StreamCam, è arrivata alla versione 2.02 ed è ancora in beta (ho i crash a dimostrarlo).
• Rifiuti elettronici: cosa succede ai dispositivi che non soddisfano le aspettative? Finiscono in un cassetto o in discarica (o prima in un cassetto e poi in discarica), oppure vengono spediti in tutto il mondo in grandi quantità per essere smontati e riciclati. (L’anno scorso sono state generate 53,6 milioni di tonnellate di rifiuti elettronici.) E non dimentichiamo l’imballaggio, i materiali di spedizione e i costi di trasporto necessari solo per far arrivare la webcam in quel cassetto.
• Audio: ciascuna delle webcam standalone include uno o più microfoni per catturare l’audio, con livelli di qualità variabili. Non ne analizzo l’audio qui perché è molto meglio acquistare un economico microfono USB, o anche usare gli auricolari in dotazione con il telefono, per ottenere una qualità audio migliore.
• Carico sul processore: catturare, codificare, decodificare e trasmettere in streaming video in tempo reale è un’operazione che richiede molte risorse di elaborazione. Su iPhone, hardware dedicato gestisce gran parte del lavoro di rendering dell’immagine e di elaborazione del video, sottraendo questi compiti al processore principale del telefono. Le webcam standalone, invece, si limitano a inoltrare il segnale al computer, che deve occuparsene. Logitech un tempo forniva un encoder hardware, ma è stato gradualmente e silenziosamente eliminato.

Ora, analizziamo ogni webcam più nel dettaglio.

Difetti significativi nelle webcam più diffuse

Logitech C920

Quando la C920 viene regolarmente citata come la migliore webcam per la maggior parte delle persone, inizio a chiedermi se qualcuno stia organizzando uno scherzo su larga scala, perché ciò non corrisponde a quanto ho visto con i miei occhi. Da sola, la C920 soffre di una terribile sovraesposizione, uno scarso bilanciamento del bianco e una messa a fuoco sfocata, anche in condizioni ben illuminate.

Infatti, quando aumento la potenza dei miei pannelli luminosi, si vede la fotocamera lavorare duramente per compensare: l’esposizione si riduce, ma poi torna a salire di nuovo, come se fosse progettata per garantire aree bruciate a ogni costo. La C920 cerca di bilanciare l’illuminazione, ma semplicemente non ci riesce.

Logitech C920 vs. Selfie iPhone 6

Ok, facciamo un confronto tra i peggiori dei peggiori. Con la maggior parte delle webcam, aggiungere più luce migliorava l’immagine; aggiungere molta luce frontale al soggetto le spingeva a ridurre l’esposizione sullo sfondo, tra le altre cose. La C920, invece, si è limitata a vedere più luce e ha continuato a sovraesporre. Il bilanciamento del bianco è completamente sballato, desaturando l’intera scena.

Tra gli iPhone, la fotocamera Selfie frontale dell’iPhone 6 è la più scarsa sulla carta, e si è rivelata la peggiore in pratica. È terribilmente bruciata sia nella finestra che sul mio viso, ma il bilanciamento del bianco e il contrasto sono molto migliori rispetto all’output della C920. Non è certo la mia prima scelta, ma almeno non appaio verde.

Logitech Brio

La caratteristica distintiva della Brio è la sua risoluzione 4K, la capacità di registrare a 3840 per 2160 pixel. Sembra fantastico, perché siamo abituati a pensare che “più X è meglio”, dove X sta per risoluzione, megapixel, gigabyte, gigahertz e ogni sorta di altra specifica tecnica. Tuttavia, una risoluzione più alta comporta dei compromessi.

L’idea generale dietro la risoluzione è che con più pixel registrati si vedono più dettagli e si ottiene un’immagine più nitida. Le prime fotocamere HD registravano a risoluzione 720p (1280 per 720 pixel); oggi YouTube non applica nemmeno la sua etichetta HD a nulla sotto i 1080p (1920 per 1080 pixel). La risoluzione 4K (3840 per 2160 pixel) è ormai comune sui televisori (con l’8K che inizia ad affacciarsi nei negozi e sui rivenditori online).

La difficoltà di una risoluzione più alta è la maggiore richiesta di elaborazione: catturare ed elaborare 2 milioni di pixel per fotogramma (1080p) in tempo reale richiede più potenza di calcolo rispetto a 900.000 pixel per fotogramma (720p) (entrambi i numeri arrotondati per difetto). Il 4K deve gestire quasi 8,3 milioni di pixel per fotogramma. Gli schemi di codifica video comprimono questi dati a un livello più gestibile, ma poiché le fotocamere non includono hardware di codifica dedicato, questo lavoro viene svolto dal processore del computer, mettendo sotto ulteriore pressione il sistema.

Per impostare la Brio in modo che registri in modalità 4K, devi eseguire il programma separato Logitech Capture. Sul mio MacBook Pro, di meno di un anno, passare al 4K introduce un ritardo significativo, fino a 4 secondi, rendendo una videochiamata inutilizzabile. Inoltre, per portare quel flusso 4K nel tuo software di videoconferenza, devi specificare Logitech Capture come fonte video. Ma ai fini di questo articolo, la considerazione più importante è la larghezza di banda, perché una diretta 4K è una grande quantità di dati che entra in un canale automaticamente compresso e ridotto durante il transito dalle aziende che ospitano i servizi. Quindi, in definitiva, a meno che tu non stia registrando qualcosa in locale, il 4K è sprecato.

Come notato in precedenza, i problemi più evidenti della Brio sono il modo in cui brucia le aree luminose, rende i colori in modo strano, e sembra levigare la pelle.

In condizioni di luce normale o molto scarsa, l’immagine della Brio diventa rumorosa e perde dettaglio. Include una funzione che Logitech chiama Rightlight 3, o “Rightlight 3 con HDR”, pensata per bilanciare meglio guadagno e rumore. Tuttavia, nulla nelle versioni Mac del software di impostazioni di Logitech menziona Rightlight, e c’è solo un singolo interruttore HDR che fa una differenza molto piccola quando è attivato. L’hardware include anche un sensore a infrarossi utilizzato solo su Windows 10 per la funzione di sblocco Windows Hello.

Più luce riuscivo a dirigere sulla scena, migliore era la qualità che ottenevo, in particolare in termini di dettaglio. Ciò significava portare le mie luci video al 65 percento di intensità, abbastanza luminose da farmi strizzare gli occhi e sentirmi come in uno studio fotografico. Faccio fatica a credere che la maggior parte delle persone allestirebbe una configurazione del genere per chiamate di lavoro.

Per creare l’immagine a destra, ho dovuto portare le luci video al 65 percento, il che non è una soluzione ideale né, sospetto, comune per la maggior parte delle persone.

Logitech Brio vs. iPhone 6

Una caratteristica importante delle foto precedenti è quanta luce c’era nella scena. Ai nostri occhi, la scena diurna illuminata dalla luce della finestra sembra piuttosto naturale. Ma per le fotocamere la scena era sottoesposta, il che probabilmente spiega perché gli scatti della Brio sopra sono piuttosto scuri e privi di dettaglio nelle ombre. Aggiungere più luce in primo piano fa una grande differenza.

Per il confronto successivo, ho acceso le luci video, rivolte verso di me, a circa il 10 percento della loro potenza massima e con una temperatura colore impostata a 5000K (per abbinarsi alla temperatura delle lampadine a soffitto, anche se le luci della stanza erano spente). L’immagine della Brio è decisamente migliore rispetto a quella precedente, anche se la finestra è ancora un rettangolo bianco (ma questa volta con qualche indizio che ci sia qualcosa fuori). Le luci sul mio viso sono migliori, anche se la definizione della mia barba resta sfocata. Con più luce, vediamo anche che la pelle appare più liscia e ha uno strano rossore rosato. Il bilanciamento del bianco nel complesso è migliorato.

Contro la Brio, nella stessa situazione di luce, c’è l’iPhone SE 2019 (indicato informalmente come iPhone SE 2). Il bilanciamento del colore è migliore, c’è più definizione nella finestra, anche se resta perlopiù bruciata, e la barba appare più definita. Il mio viso però appare un po’ troppo rosso.

Aumentare la potenza dei pannelli luminosi fa una grande differenza; e queste foto danno la sensazione che le fotocamere si trovino in situazioni in cui si trovano più a loro agio. Vediamo un po’ di dettaglio attraverso la finestra nella foto della Brio, l’illuminazione sul mio viso è più bilanciata, e i colori dello sfondo sembrano migliori. Tuttavia, il mio viso appare ancora più rosato e “elaborato”. Anche l’immagine dell’iPhone SE è molto migliorata. Sebbene il mio viso appaia ancora un po’ troppo saturo, c’è più consistenza visibile nella pelle e nella barba, e nel complesso i colori sono migliori.

Logitech Brio 4K Pro vs. iPhone 11 Pro

Questi scatti sono stati realizzati usando solo la luce proveniente dalle finestre ai bordi sinistro e destro dell’immagine. Era una mattina nebbiosa, quindi la luce era naturalmente diffusa. Le aree che risaltano nell’immagine della Brio sono la finestra completamente bruciata a sinistra e la qualità dell’immagine complessivamente sfocata. Questo è un caso in cui la mia barba brizzolata è utile, perché in questo caso mostra che la fotocamera raggruppa i peli in una massa pixelata. Anche i colori sono attenuati, trasformando le pareti gialle in un colore guscio d’uovo slavato.

Nell’immagine dell’obiettivo Wide dell’iPhone 11 Pro (la vista predefinita “1x”), c’è definizione nella finestra. Infatti, si può vedere che si tratta di una finestra, e distinguere la veranda e la recinzione all’esterno. (Questo è merito dell’elaborazione HDR continua dell’iPhone.) Il colore sul mio viso appare più naturale, anche se un po’ rosso, e c’è un dettaglio delle ombre ben bilanciato grazie alla luce che entra dal lato destro dell’inquadratura. Il bilanciamento del bianco è migliore nella versione iPhone: le pareti hanno la giusta tonalità di giallo pallido, e le aree bianche come il telaio della finestra e i libri sugli scaffali appaiono bianche, non troppo calde né troppo fredde.

La Brio ha anche un’opzione HDR, che puoi attivare o disattivare usando la app Logitech Capture (scaricabile gratuitamente) che ti consente di configurare le impostazioni. Tuttavia, la funzione è sostanzialmente inutile.

Logitech StreamCam

Considerando che la StreamCam è la webcam più recente del gruppo, mi aspettavo più miglioramenti nella qualità dell’immagine rispetto agli altri modelli Logitech. Tuttavia, presenta molti degli stessi problemi: bianchi bruciati, un’immagine sorprendentemente poco nitida anche con illuminazione moderata, e in parte lo stesso aspetto di levigazione della pelle. L’obiettivo f/2.0 della fotocamera lascia entrare più luce, ma non sembra fare una differenza drastica. La StreamCam sembra una versione non 4K della Brio, con qualche funzione in più se la usi insieme a Logitech Capture.

Queste funzioni non sono convincenti per i nostri scopi. La StreamCam include un sensore che indica se si trova in modalità orizzontale o verticale, il che si traduce in un video ruotato di lato nella maggior parte delle applicazioni. Include anche una stabilizzazione dell’immagine... per una fotocamera che è montata e non si muove. Una funzione potenzialmente utile è l’inquadratura automatica, che (digitalmente) esegue uno zoom sul tuo viso e ricompone l’inquadratura mentre ti muovi, mantenendo il viso centrato. Può essere piacevole seguire il proprio viso in una piccola finestra durante lo streaming di un videogioco, ma in pratica risulta inquietante e attira l’attenzione sui movimenti della fotocamera, non sul soggetto.

Logitech StreamCam vs. iPhone 6

In questo confronto, ho messo a confronto la webcam più recente del gruppo, uscita a febbraio 2020, contro il modello di iPhone più vecchio, l’iPhone 6, uscito nel 2015.

Anche qui, con la webcam standalone, vediamo che la finestra sullo sfondo è tutta bianca, e la luce dall’altra finestra è bruciata anche sul lato del mio viso. Il colore è attenuato, e non c’è molta definizione nella mia barba; infatti sembro leggermente fuori fuoco.

La versione iPhone 6 soffre di alcuni degli stessi problemi con la sua fotocamera di cinque anni. La finestra è bruciata, e le ombre sono piuttosto scure. Tuttavia, le luci sul lato del mio viso sono più controllate, il bilanciamento del bianco è molto migliore, e ai miei occhi il contrasto maggiore dà all’immagine più profondità. L’immagine dell’iPhone 6 non è buona quanto quella dell’iPhone 11 Pro, ma la fotocamera e la tecnologia di imaging di quest’ultimo sono di ordini di grandezza più avanzate rispetto all’unica fotocamera posteriore dell’iPhone 6.

Adwaita 4K USB 2.0 Webcam

Non posso dire se questa economica webcam 4K sia rappresentativa del mercato, ma in base allo schema di molti altri dispositivi di elettronica di consumo, il mio sospetto è che diverse aziende utilizzino gli stessi componenti e rimarchino i propri prodotti. Questo dispositivo ha un obiettivo più stretto del solito, a 5,6 mm, il che significa che finisci per essere ritagliato nell’inquadratura (oppure devi allontanare la webcam da te).

Il sensore d’immagine è in grado di catturare video 4K, ma come ho discusso in precedenza, quella risoluzione non ha senso per le videoconferenze. L’immagine è granulosa, e sebbene faccia un lavoro migliore rispetto alle altre webcam nel fornire dettaglio in condizioni di scarsa luce, il bilanciamento del bianco è di solito sballato. L’obiettivo dell’Adwaita è a fuoco fisso.

La webcam Adwaita non offre software di impostazioni, lasciando il compito all’applicazione di cattura che stai usando, se tali controlli sono disponibili.

Cosa usano i professionisti

Mettendo da parte per un momento i problemi di costo e disponibilità, quale sarebbe la fotocamera migliore per ottenere video straordinari nelle tue chiamate? Con appena 15.000 $ puoi entrare nel mondo di un sistema di fotocamere RED, e salire di livello da lì.

Più realisticamente, molti creator video usano DSLR o fotocamere mirrorless con sensori d’immagine più grandi, come la serie Alpha di Sony, abbinate a obiettivi di qualità con aperture ampie (e quindi profondità di campo ridotte) per un maggiore controllo sulla luce e sulla morbidezza dello sfondo. Questi rappresentano investimenti che partono da circa 600 $ e possono arrivare a qualche migliaio di dollari a seconda del corpo macchina, degli obiettivi e dell’hardware, come una Capture Card HDMI per collegare tutto al computer.

A seconda di come devi presentarti nelle videochiamate, però, questo può essere un eccesso costoso. La tecnologia degli iPhone consente già livelli incredibili di qualità, come mostrato nel video qui sotto.

Usare un iPhone come webcam è di gran lunga l’opzione migliore senza dover spendere oltre 1.000 $ per attrezzatura fotografica professionale. Usando l’iPhone che già possiedi, o un modello recente ricevuto in eredità, un investimento moderato in illuminazione e Reincubate Camo, puoi ottenere risultati eccellenti senza la frustrazione e i fastidi che accompagnano le webcam standalone.

Perché le webcam sono così scarse? (E perché non miglioreranno mai)

Le aziende produttrici di webcam se la sono cavata per anni con componenti datati, e quindi meno costosi. La C920 viene ancora citata come una delle migliori webcam sul mercato, anche se è stata introdotta per la prima volta otto anni fa, nel 2012. La Brio e la Razer Kiyo risalgono al 2017, la StreamCam è uscita all’inizio del 2020, e puoi vedere i risultati qui sopra.

Due fattori principali frenano attualmente un’innovazione seria delle webcam, uno tecnico e uno di natura commerciale.

Come in tutta la fotografia, il modo per creare immagini migliori è catturare più luce, e il metodo per catturare più luce è usare sensori d’immagine e obiettivi più grandi. Ecco perché una DSLR o una mirrorless di consumo produce immagini molto migliori di una webcam.

Principalmente si tratta di dimensioni: le webcam sono progettate come dispositivi piccoli che devono adattarsi a monitor esistenti o coperchi di laptop, quindi usano moduli fotocamera piccoli con sensori d’immagine minuscoli. Questi moduli sono stati sufficientemente buoni per anni, guadagnandosi riconoscimenti, quindi c’è poco incentivo a cambiare. La StreamCam sembra avere una fotocamera e un sensore migliori, con un’apertura di f/2.0; l’apertura non è indicata per le altre fotocamere.

Confronta questa tecnologia con l’iPhone, che include anch’esso moduli fotocamera piccoli per necessità, per adattarsi al formato di un telefono. Apple include componenti migliori, ma altrettanto importante, integra hardware e software dedicati esclusivamente al compito di creare immagini. Quando scatti una foto o giri un video con un dispositivo iOS, sta elaborando i dati grezzi e restituendo una versione modificata della scena.

In origine, le webcam di fascia alta di Logitech, come la C920, includevano anche hardware dedicato per l’elaborazione MPEG per codificare il segnale video, ma lo hanno rimosso a un certo punto (senza cambiare i numeri di modello o segnalare in altro modo la modifica, se non tramite un post del blog senza data). L’azienda ha giustificato il cambiamento con la potenza dei computer moderni, dichiarando che “non c’è più bisogno della codifica in-camera nei computer di oggi”, ma questo si limita a spostare il carico di elaborazione sulla CPU del computer, che deve decodificare il video grezzo invece di un flusso ottimizzato. È altrettanto probabile che Logitech abbia apportato la modifica per ridurre i costi dei componenti e non dover più pagare la licenza del codec H.264 a MPEG LA, il gruppo che detiene i brevetti MPEG.

Questo ci porta all’altro fattore che frena l’innovazione delle webcam: i produttori non sono altrettanto investiti in quello che è stato un business a basso margine, rivolto a una nicchia relativamente piccola di clienti. Il budget di ricerca e sviluppo di Apple in sei mesi supera il fatturato lordo annuo di Logitech, perché Apple ha capito che la fotocamera dell’iPhone poteva rappresentare un serio vantaggio competitivo.