Il y a une histoire remarquable et vivante derrière tout cela, et peut-être qu’un jour je la raconterai. Aujourd’hui n’est pas ce jour-là, alors je vais simplement partager un peu de contexte avant de reporter mon attention sur nos utilisateurs, nos partenaires et notre équipe. Nous sommes occupés et il y a beaucoup à faire.
En résumé, nous poursuivons Apple en justice pour violation de brevet et pratiques anticoncurrentielles. Apple s’est intéressé à Camo alors que l’application était encore en bêta, nous a encouragés à tout miser dessus, a fait tester l’application en interne par des milliers de collaborateurs, l’a nominée pour un prix de l’innovation, et nous a fait toutes sortes de promesses d’aide. Pourtant, une fois que nous avions prouvé que c’était possible et que les utilisateurs adoraient le produit, ils ont repris nos fonctionnalités pour les intégrer dans un milliard d’iPhone, de Mac, d’écrans, d’iPad et de téléviseurs, tout en nous mettant à l’écart et en empêchant toute interopérabilité supplémentaire que nous aurions pu apporter à l’écosystème. Je me suis retrouvé à la WWDC 22 à voir notre technologie présentée, désormais sous le nom d’« Appareil photo Continuité » d’Apple, par des membres d’une équipe qui, peu de temps auparavant, m’écrivaient en message privé pour me dire qu’ils utilisaient Camo tous les jours au travail.
Il était fascinant d’observer la méthode d’Apple dans les suites de cette affaire. J’ai reçu, sans les solliciter, des messages de regret de la part de cadres dirigeants, et j’ai été invité à en discuter : ils ont reconnu le problème, m’assurant qu’ils le prenaient au sérieux et qu’ils allaient y remédier. Dans l’ensemble, ils ont pris soin de ne pas mettre grand-chose par écrit.
Ils m’ont remercié de ne pas avoir « craché ma tétine » – une métaphore dans laquelle, si je comprends bien, je suis un bébé. Ils semblaient espérer que je pique une colère qui retomberait vite, ou que l’on puisse me bercer doucement jusqu’à ce que je m’endorme dans mon landau. Ce bercement a pris la forme d’un « faisons le point dans quinze jours », devenu « pas encore de nouvelles, mais bientôt », qui s’est prolongé pendant près de deux ans, jusqu’à ce qu’ils soient convaincus que je m’étais endormi dans mon landau et m’annoncent qu’ils ne souhaitaient pas racheter l’entreprise. Cela m’a laissé perplexe : je n’avais jamais proposé de la vendre.
Il y a de nombreuses personnes bien intentionnées qui travaillent chez Apple. Des gens bienveillants qui accordent de l’importance à l’innovation, au savoir-faire, et à la position affichée par Apple : "do the right thing, even when it's not easy." Les messages et les articles annonçant notre disparition ont commencé à affluer dès l’annonce de l’Appareil photo Continuité. La réaction rationnelle aurait peut-être été de piquer cette colère ou de renoncer discrètement, mais je crois en notre mission. Nous tenons profondément à l’expérience que vivent nos utilisateurs sur les plateformes Apple, et même si notre capacité à investir dans ces plateformes aurait été bien plus grande si cela n’était pas arrivé, nous avons continué à concrétiser notre mission pour eux. Nous avons choisi une troisième voie – parler aux utilisateurs, nouer des partenariats et continuer à livrer – et malgré ce revers, nous avons fait croître l’entreprise autrement.
Remontons dans le temps : les outils de type « téléphone en webcam » étaient clairement des produits, et non de simples fonctionnalités, pendant les années où ils sont restés dans l’ombre, ignorés. Leur UX était médiocre, leur appairage complexe, leurs pilotes pénibles, ils ralentissaient l’ordinateur, et n’offraient aucun contrôle côté ordinateur. Il fallait à la place bricoler avec son téléphone, ce qui obligeait souvent à utiliser la caméra selfie, de moindre qualité. Pire encore, ils étaient à peine utilisables, reposant sur des « caméras virtuelles » que Zoom, Webex et d’autres bloquaient à l’époque. Notre innovation continue a consisté à voir au-delà de ce statu quo qui perdurait depuis des années, à réinventer le format, et à convaincre l’industrie d’autoriser les caméras virtuelles.
Lorsqu’Apple a lancé l’Appareil photo Continuité – après la pandémie, et après que nous avions passé deux ans et demi à investir dans Camo avec leurs encouragements – j’ai été surpris. Connecter deux appareils et devoir chercher un support ne ressemblait pas au genre de configuration qu’Apple aurait tendance à privilégier. Une pandémie mondiale était en cours, et je me suis dit que si Apple se concentrait vraiment sur les besoins des utilisateurs, reconnaissait les problèmes de ses caméras et la bascule vers le travail à distance et hybride, l’entreprise chercherait sans doute à reproduire rapidement cette innovation, peut-être même via une mise à jour mineure, tout en engageant une initiative pluriannuelle pour faire des caméras des MacBook un atout de premier plan. Mais elle n’a fait ni l’un ni l’autre : 2020 et 2021 sont passées, la pandémie s’est estompée, le sentiment d’urgence a diminué, et au moment où j’écris ces lignes, les webcams de nombreux appareils Windows surpassent encore celle de mon MacBook. Si Apple n’avait pas l’intention de s’attaquer à la vidéo dans son ensemble, pourquoi s’acharner à nous couper les jambes ? La réponse est vite devenue claire : nous ne nous étions pas interposés entre Apple et ses utilisateurs, mais entre Apple et son jardin clos.
L’objectif d’Apple n’était pas de rendre l’Appareil photo Continuité excellent, mais de freiner une innovation qui uniformisait l’expérience entre les plateformes. L’histoire que j’ai entendue encore et encore, c’est que l’interopérabilité fluide entre l’iPhone et les appareils Apple est un moteur de ventes majeur, entretenu en maintenant Android, Windows et les autres plateformes à l’écart. Il était sous-entendu que notre réponse devait être d’augmenter nos prix et de repositionner Camo comme un produit destiné aux professionnels, ou bien de pivoter. Comme par hasard, aucune de ces deux réponses n’impliquait de concurrencer Apple, ni de proposer un produit bénéfique pour les consommateurs.
La question que pose notre action en justice ne concerne pas vraiment Camo : il s’agit de savoir s’il existe une place pour que les développeurs puissent stimuler les briques élémentaires de l’expérience numérique, ou si nous devons nous limiter à construire des plateformes isolées dans le cloud, ou des idées trop insignifiantes pour être dupliquées puis écartées. Apple aime se vanter de l’ampleur et de la diversité des développeurs de son écosystème, mais, comme je l’ai entendu murmurer à la WWDC : en dehors de quelques secteurs, les développeurs d’applications survivent tout juste sur l’App Store. Plutôt que de nous concurrencer, Apple a déployé toute une série d’obstacles pour faire pencher la balance en sa faveur, a porté atteinte à notre propriété intellectuelle, et l’a fait pour empêcher toute concurrence de la part de plateformes rivales. C’est un exemple fractal de comportement anticoncurrentiel, qui prive les 6 milliards de personnes utilisant des appareils mobiles et des ordinateurs d’un avenir meilleur et plus productif.
Des techniques d’investigation numérique mobile aux cadres de confidentialité qui ont façonné le positionnement d’Apple lui-même, en passant par les modèles d’interopérabilité devenus l’Appareil photo Continuité, notre travail de ces dix-huit dernières années a discrètement façonné la manière dont les téléphones et les ordinateurs communiquent entre eux. Apple en a profité plus d’une fois. Faut-il laisser ce qui se trouve entre les utilisateurs et le web entre les mains d’Apple et d’une poignée de propriétaires de plateformes, prêts à nous nourrir d’un régime de verre, de promesses d’IA et d’innovation volée ?
Nous voulons créer d’excellents logiciels qui touchent la vie de milliards de personnes, font avancer l’avenir du travail et des loisirs, et aident le monde à être plus heureux et plus productif. Tout ce dont nous avons besoin, c’est d’un terrain de jeu équitable et légal.
Souhaitez-nous bonne chance.
